从汉中争夺战武候那一“叹”谈开

迷茫之鹰

转载自http://forum.book.sina.com.cn/thread-2394273-1-1.html
作者：乌鹊南飞3

演义第七十二回有言：
曹兵一连三夜不安，曹操心怯，引兵退二十里，就空阔去处安营。孔明叹曰：“曹操虽知兵法，不知诡计。”遂请玄德渡汉水，背水结营，以疑其心。

毛本与黄本此处是“笑”，南飞以为这句话高度概括了疑兵之计针对老曹得逞的主要原因，改为“笑”之后在下以为表现力反而下降了。

诸葛若“笑”，嘲笑的刻薄，是显出诸葛亮高人一等的智术，而曹操之流自然等而下之。这个“笑”表明一切尽在预料之中，非常自信。将诸葛亮无限拔高至妖人，可知一二。在罗本中，诸葛亮基本上一次都没笑过，除了气概文鸯总结的孔明为人狂傲拘谨，南飞以为武候在老罗笔下是一绝对理性的形象，也有关系。至于所谓孔明独步天下云云，其下场也不过在曹真司马懿乃至黄皓之流手里拖到油干米尽，最终一桃杀二士罢了。真有那么利害十项全能，为何不在生前把黄皓剁了呢？

但“叹”字，则意味深长了很多。个人以为“叹”有两层含义：第一，老曹虽然“奸雄”帽子已经扣个很多年，但是下三滥的诡计却是始终不会。第二，诸葛以堂堂正正的兵法无把握击败同样知兵的曹操，而需要采用诡计针对老曹阳刚有余、阴柔不足的性格弱点下手。同时，这一招得逞还建立在老曹汉中争夺战已经极度阳痿的状态之下。综上所述，南飞以为“叹”字非常合乎情理，罗本之诸葛虽然神乎其技，但作者定位还是属于“人”而非“妖”。

言及于此，话题就扯的很大，在下相信以下两点都将引出不少争议：1、武候汉中疑兵诡计属于“下三滥”；2、这一招在战术上效果奇佳，但战略上是否能到达把老曹赶出汉中的目的。下面一点一点分析：

1、流氓VS无赖。

老曹的流氓手段很多，杀杨修那一次插叙了很多故事。但历数老曹欺诈手段，没有一次不是拿到台面上明着欺人，一切手腕都在大庭广众之下施展，以至于杨修这种明眼人次次都能看出来。按在下定义，这种耍流氓的手段当为“上三滥”：很强硬，你看不看得出都拿他没办法。而且老曹实现最终目的并不依赖这种小伎俩，如寿春战役借粮官之头只是用来暂时转移视线，稳定军心。真正拿下城池，还得靠限期立斩，老曹亲自督战甚至第一线下马参战，真正鼓舞士气。

相比之下，诸葛亮在汉中从头到尾都是靠玩阴招，一旦穿帮就没得玩了。只能称之为泼皮伎俩，严格讲尚达不到真正不要面不要命的无赖境界。汉中争夺战蜀军两大亮点：斩夏侯空营计；前者是法正黄忠功劳，后者是子龙意外之妙。相反曹彰最后新锐增援大方异光，破军斩将几乎力挽狂澜，令诸葛之诡计失色不少，充分说明孔明的所谓“疑兵诡计”只是空架子，根本接不得硬仗。而相较之下曹操本人阳痿，导致“将熊熊一窝”，曹操本部动辄溃退，麾下名将集体失常，完全没了往昔战斗力。所谓流氓怕无赖，盖为此意。最终逼退老曹的为马超生力军，而杨修死后大败负伤终于点醒了老曹：用兵切不可疑，壮士当断腕前驱。

所以此战终于平手曲终，换成武评模式可以如此描述：曹操与孔明战方五十合，武候诈败，孟德疑而不敢追；值此之时，魏延瞅住空隙暗放一箭，正中老曹左臂，庞德曹彰奋战抢得老曹回营。

2、武候在《演义》中战略水准不行

武侯在演义中战略表现仅见于《隆中对》与七擒七纵。然而前者在老罗的《演义》构架的时代背景中不过一纸空文而已，基本上没有针对性。并且诸葛亮本人还有乘乱去襄阳这一战略败笔。

至于后者，由于《演义》中各个势力的后方叛乱已经被缩减到最低限度，曹魏无边陲之忧，孙吴缺山越之乱，包括袁绍平定四州，都与我们玩光荣《三国志》一样一次征服了无后患。所以“七擒七纵”在《演义》里面显得非常突兀，可以说毫无意义。再细看孟获屡次被擒不服的原因，归结起来大都是诸葛亮玩阴的，赢得不够堂堂正正。结果最后一次搬来的藤甲兵被全部赔光，才终于服软。而恰恰是这一次，诸葛自知不够地道，势将折寿。攻心攻到这个份上，貌似得孟获一人之心；而实质上已经借孟获为棋子，完成了对南中四郡的彻底扫荡，留下血仇无数：“夷新伤破，父兄死丧，留外人而无兵者，必成祸患”。

虽然不论罗本、毛本、黄本诸葛亮的“留兵三不易论”均皇皇在目，但在下依然坚持，此处照搬史料的“武侯三不易论”，乃后人狗尾续貂之作。

以在下对演义的，那个研究。《演义》特别是罗本，全书有三种地方动辄大幅照抄《资治通鉴》等史料。其一是两回之间衔接处。这一点看黄正甫本非常明显：老罗原著因为没有分回合，所以每两回之间也不存在故设衔接悬念吊读者胃口。后世抄评人出于各种动机在此处动手脚是必然的。其二是有赞诗的地方，对比老罗出于情节原创的诗文，比如铜雀楼文臣赋诗，其风格水准与后人附会诗相差甚远，这一点是毛宗岗在其删改原则中明确指出了的。其三是人物登场或重要历史场面，比如曹操曹彰登场，吕布给袁术信，这些史料只要有的，很多抄书人就给贴上，甚至不惜篡改原著，比如叶逢春本吕布写给袁术的信只有两行，而罗本却把《裴注三国志》的原文全部照搬过来。这一点也是毛氏父子明确指出的删改原则，只不过此处二人出于各种原因没有改而已。

诸葛亮“三不易论”，同时符合以上三条。而且最重要的是：“此时蛮夷皆感孔明之恩德，乃与孔明立生祠，四时享祭，呼之为“慈父’；皆运珍珠金宝、丹漆药材、耕牛战马拜送孔明，以资军用。后有进贡天子礼物，终身不反。南方已定，皆是孔明之功。”云云与后文冤魂阻道矛盾，在艺术上完全不可取，且文笔与罗本关公“莫与下界角力”那一段非常相似。后面祭文正乃老罗原创，史料所无（注1）。两者对比则真伪立现。所以在下相信“三不易论”当为后人妄附议，非老罗原文。

注1：
其文曰：
维大汉建兴三年秋九月日，武乡候，领益州牧．丞相诸葛亮，谨陈祭仪，享于故殁王事蜀中将校、本土神袛及蛮夷亡者阴魂曰：昨自远方侵境，异俗起兵，纵虿尾以兴妖，恣狼心而逞乱。且我大蜀皇帝，威胜五霸，明继三皇，定乾坤于战场之中，立社稷于干戈之内；一自蛮夷罔穷天道，来叩皇风。吾奏君王，请三军暂别龙驾，诸公祖饯，弃六亲远辞家国。于是问罪南蛮，莫不逢山开路，息浪为桥；大举貔貅，将除蝼蚁；大军云集，狂寇冰消；才闻破竹之声，便是失猿之势。但士卒儿郎，尽是九州豪杰；将校官僚，皆为四海英雄：习武从戎，投明事主，莫不同伸三令，共展七擒，齐坚奉国之诚，并是忠君之志。何期汝等偶失兵机，缘落奸计：或流矢所中，魄掩泉台；或枪剑所伤，魂归长夜。志坚忠孝，命终于刀斧之前，正直奉公，骸弃于尘埃之内。生则有勇，死且成名。今则凯歌欲还，献俘将及。汝等英灵尚在，所祷必闻：随我旌旗，逐我部曲，同回上国，各认本家，受骨肉之蒸尝，领妻子之祭祀；莫作他乡之鬼，徒为异国之魂；当念亲姻泣哭于朝昏，子女嚎啕于旦暮。吾奏皇帝，使汝等各家尽沾恩露，年年请给衣粮，月月不绝俸禄，用兹酬答，以慰汝心。父子传孙，名题蜀史。今则聊表丹诚，陈其祭祀，各领酒食，共享一餐，依此灵旛，随我归国！呜呼，哀哉！伏惟尚飨。