所谓三国乱弹

迷茫之鹰

转载自http://www.blogchina.com/new/display/161395.html

——某浊流派现实主义者的闲话之概念篇

作者： 卢然 | 2006年07月20日16时47分

【内容提要】本人初看三国是在八岁，鉴于当时年纪小分辨能力差，被老罗的春秋笔法唬得一楞一楞的，稀里糊涂地认定某些人是好人，某些人是坏人（这拨人的名字暂且不提）。后来初中专注于看电视剧，印象与原来大不相同，倒把原著搁开了。今年寒假重看原著，感慨良多，《所谓三国乱弹》一文由此诞生。至于“浊流派现实主义者”这一名词，在后解释。





   

引子·关于题目

本人初看三国是在八岁，鉴于当时年纪小分辨能力差，被老罗的春秋笔法唬得一楞一楞的，稀里糊涂地认定某些人是好人，某些人是坏人（这拨人的名字暂且不提）。后来初中专注于看电视剧，印象与原来大不相同，倒把原著搁开了。今年寒假重看原著，感慨良多，《所谓三国乱弹》一文由此诞生。至于“浊流派现实主义者”这一名词，在后解释。



概念篇

·关于信誉

切入正题前，我先讲一个故事：某中国学生到欧洲某国留学，毕业乘机回国，竟因几次不良信用记录而无法登机——瞧，我们不能否认，这就是信誉的作用。诚然，古人不用信用卡，但那时候的中国也算礼仪之邦，对于个人，信誉无疑是一项重要资本。它可以使一个毫无长项的人魅力大增，也可以使一个身有长技的人臭名昭著。比如说，吕布。

吕布武艺无双在三国几乎是公认的——曾经跟俩人讨论三国第一武将，他们一说关羽，一说赵云。其实都是胡扯。赵子龙虽然文武双全但单论武艺只能排在第二，至于老关，差得远哪，用不着美化他形象。用现代眼光看来，吕布这等人应算作“有特殊技能人士”，举世罕见，好比拿了N个海外知名大学学位的牛人，一走上市场便供不应求。然而，吕布两认丁原、董卓为父又两次叛主跳槽，导致信誉记录不佳，背上了一个“三姓家奴”的恶名，市场价值大为下降。一般公司招聘人才都希望他能在手下从一而终，跳槽记录太多的人是没人要的。吕布宰掉董卓后，由于信誉不佳，找不到投靠对象（连刘备这么假仁假义的人都不要他），只好自立门户，自成一派。然而作为一名出色的武将，吕布并不是一个出色的军阀——一个技术人才放在领导位置上往往是不合适的。这样的人只适合从事他自己的专项工作，一旦当了领导，就容易恃才而傲，不听人谏，一意孤行，最终导致失败。

吕布的结局果然很惨：在白门楼被缢死并枭首。除战败之外，信誉不良也是主要诱因。“君不见丁建阳、董卓之事乎？”尽管刘备提醒曹操的这句话纯属老罗虚构，但我想曹操本人一定想到了这一点。唐太宗曾得一烈马，不能驯服，问于年仅14岁的武则天。则天曰：虽为千里马，不能为我所用，不如用匕首刺其咽喉。关于“人才为谁所用”这一问题，年轻的武则天想到了，老奸巨滑的曹操不可能想不到。再好的东西，如果不能为我所用，留着就是个祸害——所谓“千里马原则”是也。因而老曹下令处死吕布，没有犹豫，谁教你信誉记录不好，留在身边不安全，不如杀掉以防后患。

一代名将，就因为信誉问题，断送了小命。谁敢说信誉不重要？做人嘛，要的就是个好口碑。



·关于忠义

像“清高”一样，“忠义”是一个模糊的概念，我从小就一直没弄明白。还是拿吕布在白门楼被处死的事作例子。跟他一同被捉住的还有陈宫和张辽。他们的结局如下：忠义之士陈宫宁死不降，被斩；不讲信誉的吕布投降失败，被处死；而另一位忠义之士张辽，在把吕布和曹操都骂了一顿之后，居然被成功收降——同是忠义之士，命运却有很大不同，忠义的模糊性可见一斑。

这个故事其实说明了投降的关键。当你打了败仗，以一员败将的身份被绑至敌方主将面前时，你的命运是相当不确定的。首先，你的希望是保命，保命的惟一出路就是投降（当然，真不想活的人例外）。可你要是一开始就低首匍匐请降，难免会招致敌方主将的厌恶，觉得你这人不够忠义没有气节，——吕布就是这么送了命。因此，一开始投降太积极往往产生负面作用。最好的办法是像张辽一样，开始要表现得忠义一些，不屈一些，才能招致敌方敬重，想“这家伙是忠义之人”，留下你的小命。但另一方面，这种英勇不屈，宁死不降的表演不能太过分。如果你表演得太投入，会令敌方心生敬佩，心想不如成全他，结局就是被推出门外喀嚓掉。比如关羽败走麦城被擒，孙权本来看他是个人才，不想杀他；结果被某个谋士用“千里马原则”一劝，想人才既不能为我所用，不如成他忠义之名。于是一代武圣关公就死在“忠义”二字上（虽然是他自愿的）。真是成也忠义，败也忠义。

由此也可看出招降方对投降者的矛盾态度：既希望这个人是忠义的，——能够忠于原来主子的人，也能够忠于自己；又希望他死心塌地地投降，最好连原来主子的名字都忘掉。这本身就是一个矛盾。很多奇怪现象由此产生：很多“忠义之士”，被招降的原因是他有忠义之名，而投降之后，他的忠义之名也未因此旁落，也没有人说他不忠于原主。这究竟是为何？忠义果真是一个模糊的字眼。



·关于英雄与奸雄

由于老罗顽固的拥刘贬曹思想，《演义》里多次提刘备是英雄，曹操是奸雄，etc.英雄与奸雄有什么区别，这也是模糊概念，似乎“英雄”是正统的仁义的干好事的为民除害的，像小孩子传说中的超人，可以拯救世界；而“奸雄”就带有玩弄权术的贬义。古罗马哲学家西塞罗与埃及艳后克莉奥帕特拉谈论哲学时，克莉奥就是用诡辩术取得了言论的胜利，称“诡辩是雄辩中的雄辩”，令西塞罗无比叹服，称克莉奥是雄辩家。可是如果我说“奸雄是英雄中的英雄”，不知有多少人反对……西塞罗这么开明的老人家如今很少见了。

曹操是奸雄，这一点无庸置疑，尽管在我看来，“奸雄”一词并非贬义——这是个人观点。刘备是英雄，这一点我坚决不能同意。此人手腕圆滑，善使权术，诡计多端，假仁假义，具备一切顶尖级政客的特点。当刘备投靠刘表时，表手下蔡瑁曾言：“刘备先从吕布，后事曹操，近投袁绍，足可见其为人。”这话算说对了。那个军阀混战的年代，军事力量较弱而靠玩弄政治得权的人，只有刘备一个。因此称其“枭雄”可也，称“英雄”则不可——这个纯属个人意见。真正的英雄，军事上有实力的，首推曹操（所谓“奸雄之为英雄”），然后孙权。刘备这种玩弄权术的手段，虽可得天下，然而还是被我鄙视。

感觉曹刘二人煮酒论英雄时，曹称刘为英雄，其中一半真心，一半试探，结果不幸试探失败，放虎归山，以为后患。不过，要是当时杀掉大耳，岂不是没有三国的故事了？不过老罗在《演义》里把这家伙写成一仁德之君，英雄盖世，实在是有点过分了。

永沁

Originally posted by 迷茫之鹰 at 2006-7-22 09:32 AM:
不过老罗在《演义》里把这家伙写成一仁德之君，英雄盖世，实在是有点过分了。

怎么过分了?

独孤熤天

Originally posted by 永沁 at 2006-7-22 05:44 PM:


怎么过分了?

这就取决于个人的理解了,100个人读三国演义会有很多种理解
三个君主偶最崇拜咱家祖宗

孤舟蓑笠翁

“君不见丁建阳、董卓之事乎？”尽管刘备提醒曹操的这句话纯属老罗虚构，但我想曹操本人一定想到了这一点。

开始胡说八道了

孤舟蓑笠翁

布与其麾下登白门楼。兵围急，乃下降。遂生缚布，布曰：“缚太急，小缓之。”太祖曰：“缚虎不得不急也。”布请曰：“明公所患不过於布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。”太祖有疑色。刘备进曰：“明公不见布之事丁建阳及董太师乎！”太祖颔之。布因指备曰：“是儿最叵信者。”

独孤熤天

孤舟老是喜欢从人家的鸡蛋里挑点骨头出来

孤舟蓑笠翁

Originally posted by 独孤熤天 at 2006-7-24 14:22:
孤舟老是喜欢从人家的鸡蛋里挑点骨头出来

嗯,做文章要严谨,因为俺写东西从不喜欢被人挑出错误,故而一文数审,对待别人的东西俺也喜欢挑挑错.

此文作者的那句话很让人反感:他读过书么?凭什么就认定那句话是老罗的虚构?还"纯属虚构"?这种想当然的态度让人不舒服.

曹仲德

罗贯中说的是：“公不见丁建阳、董卓之事乎？”

孤舟蓑笠翁

Originally posted by 曹仲德 at 2006-7-24 14:38:
罗贯中说的是：“公不见丁建阳、董卓之事乎？”

刘备说过此类的话是没错的了,何来"纯属虚构"一说

曹仲德

由于二者字数有差别，所以作者认为纯属虚构