【讨论】陶谦遗命的真实性

谁主沉浮

谦病笃，谓别驾麋竺曰：“非刘备不能安此州也。”谦死，竺率州人迎先主，先主未敢当。下邳陈登谓先主曰：“今汉室陵迟，海内倾覆，立功立事，在於今日。徐州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。”先主曰：“袁公路近在寿春，此君四世五公，海内所归，君可以州与之。”登曰：“公路骄豪，非治乱之主。今欲为使君合步骑十万，上可以匡主济民，成五霸之业，下可以割地守境，书功於竹帛。若使君不见听许，登亦未敢听使君也。”北海相孔融谓先主曰：“袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。今日之事，百姓与能，天与不取，悔不可追。”先主遂领徐州。（《三国志》）

按照〈三国志〉说，陶谦遗命别驾麋竺迎刘备领徐州，刘备推辞，陈登劝，孔融劝，然后刘备接受了，这段过程中，麋竺的事只有一句干巴巴的交代，他说了什么，刘备回答什么，都没记载。倒是陈登和刘备的一对一答非常详细。

令我感兴趣的是陈登的第一段话“今汉室陵迟，海内倾覆，立功立事，在於今日。徐州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事”，说这段话的语境是什么呢，是麋竺率州人迎接刘备，刘备推辞不受。要说两个人一见面，开门见山陈述来意，说”我们想让你来管理徐州“（欲屈使君抚临州事）那才对。已经陈述来意而刘备推辞，就应该是”请使君勿辞“之类的话了，哪有再陈述来意说”我们想让你来管理徐州“这样的话的道理呢。

大约这段文章是由如下两种来源不同的史料合成。

一是”谦病笃，谓别驾麋竺曰：“非刘备不能安此州也。”谦死，竺遂率州人迎先主领徐州“，

另一是，”陶谦死，陈登谓刘备曰：“今汉室陵迟，海内倾覆，立功立事，在於今日。彼州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。”备曰：“袁公路近在寿春，此君四世五公，海内所归，君可以州与之。”登曰：“公路骄豪，非治乱之主。今欲为使君合步骑十万，上可以匡主济民，成五霸之业，下可以割地守境，书功於竹帛。若使君不见听许，登亦未敢听使君也。”北海相孔融亦谓先主曰：“袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。今日之事，百姓与能，天与不取，悔不可追。”刘备遂领徐州。

后一则还有一段后续的在〈献帝春秋〉里面：陈登等遣使诣袁绍曰：“天降灾沴，祸臻鄙州，州将殂殒，生民无主，恐惧奸雄一旦承隙，以贻盟主日昃之忧，辄共奉故平原相刘备府君以为宗主，永使百姓知有依归。方今寇难纵横，不遑释甲，谨遣下吏奔告于执事。”绍答曰：“刘玄德弘雅有信义，今徐州乐戴之，诚副所望也。”

后一则以陈登为叙述中心，劝刘备领徐州的是陈登，奔告袁绍的是”陈登等“，而无论是劝刘备的话，还是通告袁绍的话，都没有陶谦遗命的影子。

陈登开门见山说”欲屈使君抚临州事“，谁是”欲“的主语呢，显然不是陶谦而是我或者我们州人；刘备回答说袁术在淮南，你可以把州交给他（“君可以州与之”），言下之意还是说授予权在于陈登；孔融再劝刘备说这是百姓把徐州交给能人（“百姓与能”）；还是说陈登等州人而非陶谦。陈登通报袁绍，说我们一起推举刘备为宗主（”共奉故平原相刘备府君以为宗主“），还是没提到陶谦，陶谦遗命在哪呢。

有没有可能是陶谦遗命麋竺，麋竺迎刘备，刘备推辞未许。而陈登等不知道，也自做主张去迎刘备，然后有上面这段东西呢，这样能说通，但毕竟太牵强，可能性不大。

我觉得麋竺接受遗命迎刘备为徐州牧是当时蜀人间流传的一种说法，陈寿取来和魏人记载的此事始末捏合一起记入了三国志，结果产生了前后语意绝不相属的毛病。实际上这件事的主持者是陈登，麋竺也许参与过，但不占据主要作用，所以只能干巴巴的交代过去，陶谦的遗命则是子虚乌有的东西，一个旁证是此后丹阳兵的叛乱。

或者可以更进一步说，陈登父子才是徐州由袁术集团转向袁绍曹操集团的幕后推动力量，这不仅体现在刘备的领徐州，也体现在他们之后的破坏袁术吕布联合，以及最终把吕布拉下台上面。

岑平

其实在那几年的徐州周边战争中，陈登的确起了举足轻重的作用~~~