说说关于李严在演义中的前后矛盾

谁主沉浮

李严，在《三国志》和《三国演义》中的记载、描述基本相符，下面以《三国演义》中的描写来说说关于李严的事。
首先，诸葛亮进取西川时，李严守绵竹，诸葛亮言：吾观此人武艺，应予智取。后施计使李严降刘备。这是李严刚出场就获得的高度评价。
其后蜀汉立国，李严被委以要职（好象是尚书令，是仅次于三公的九卿官职之一），可见李严在军事、政治上都有较高地位。
刘备伐吴败亡，李严为托孤之臣。而魏、吴发动五路大军侵蜀时，诸葛亮以李严守白帝，并言于刘禅曰：李严可挡陆逊。此是诸葛亮对李严的最高评价，也可视为李严事业如日中天的高峰期。
诸葛亮伐魏时，李严督运粮草，为诸葛亮的后盾。大家都知道，打仗不只比将帅、兵力，还要比后方的稳定和粮草的供应，李严被委以此任，实在是诸葛亮把他视为自己之下的唯一一人，也是前面提到的，因为李严的军事、政治素质均为相当出色之故。那时蒋琬追随诸葛为参军，费炜未任重职，李严的地位不可谓不高。
但其后李严的表现实在与上述事实相差太远，有谬误之嫌。
李严因督运粮草不济，竟撒下弥天大谎，以在下看来，也是弱智、低能之谎！他进谗言于刘禅，挑拨诸葛亮和后主的关系，想借此掩盖自己的罪行。但是他弱智、低能之处在于：一、诸葛亮在蜀汉群臣和后主心目中的地位牢不可动，这无异于以卵击石；二、他竟没考虑到当面对质之时自己难以圆谎，实在低能；三、要么他是想后主在未召回诸葛亮之时便派人将孔明就地正法，好来个死无对证，这种想法就更低能了，我不说大家也知道。
所以，李严所犯的错误实在是不可理解，我觉得无论是《三国志》还是《三国演义》在记述李严的这一事件时，好象是略去了重要细节，使人怀疑。

下里山人

李严问题，应从当时大背景下考察，是诸葛亮为解决新旧人问题而行．
刘备由荆入蜀，占领成都，喧宾夺主，主客地位颠倒，蜀史中一大公案，由此产生．刘备虽然谨慎处理新旧问题，但在用人方面仍然风波时起．（这也是古今都有的问题）刘备死后，诸葛亮用以治蜀的臣僚，主要是分化刘璋旧属，或吸收，或排抑，使刘备入蜀居于少数地位的人，同刘璋旧属居于多数地位的人，即所谓新旧两方，逐渐熔融而成。
李严者，南阳人，少为郡吏，以才干见称，后来历事刘表、刘璋、刘备。刘备死前，李严以犍为太守征拜尚书令，副诸葛亮受遗诏辅政，以中都护统内外军事，留镇永安．建兴五年诸葛亮出军汉中，李严当知后事，严遂移镇江州，留护军陈到为都督，驻守永安，统属于严．在当时的形势下，李严以都护屯江州，实际是总揽蜀国东部军政，与成都分陕而立．
蜀地旧人，法正、董和早逝、黄权、孟达降魏，李严已俨然成为旧人的代表人物．由于新旧人矛盾不断，有刘封案、来敏案、廖立案，随形势的发展，新人旧人的矛盾日益滋长。敌视旧人者嫉妒李严，不服新人者攻击诸葛亮。新人旧人矛盾明朗化，废徒李严，是解决新人旧人之争的关键。但具体理由上是否就以粮草问题（一、喻后主指，督运不继，呼亮军还；二，又诘亮粮足何以还军；三，并表上后主谓亮军退盖以诱敌），现有的材料主要是《诸葛氏集》二十四篇中《废李平第十七》一篇，陈寿亦采用该文材料，今存的材料，都是诸葛一方的一面之词，历史真相如何，以难以考定了。
李严被废徒，除其权重，也有个人原因。《季汉辅臣赞》注谓：”都护李严性自矜高“《太平御览》卷四九六引《江表传》”诸葛亮表都护李严，严少为郡职吏，用性深克，苟利其身．乡里为严曰：＂难可狎，李鳞甲＂。陈震传更提及诸葛亮说道“吾以为鳞甲者当不当犯之耳，不图复有苏、张之事出于不意。”
李严的废徒体现了诸葛亮的用人方针，其以法治蜀，又注意保持新旧平衡，着眼于蜀国历史背景和社会政治的实际需要。