武侯誉毁纵横十日谈

王者之风

原作：风萧萧易水寒
http://www.langya.org/bbs/showthread.php?p=440130#post440130

近读网上诸公文章，涉及武侯，褒贬甚多，本不用大惊小怪，亚圣孟子尚有“乞丐何曾有二妻?邻家焉得许多鸡?当时尚有周天子,何事纷纷说魏齐?”（1）之讥，但凡有大名者必有诋毁，古今同一。

然如今誉毁多数未经考证，随意夸夸其谈，愚者试图收集誉毁各方论点，稍涉点评

第一日：国计民生

想了想，这点无论如何要放在第一位，因为毁者总先质疑武侯声誉从何而来，总归有两种说法：一种是武侯门生遍天下，所谓三人成虎，众口铄金，自然是吹出来的，另外一种说法就是所谓的欺世盗名了，而誉者往往引用众人赞词（尤其是袁子），不查武侯为国为民所为何事，自然难以服众

武侯在蜀汉为百姓做过什么善事呢？古代作史不重视国计民生，所以三国志里面对这一项基本无所述或者记述甚略，这也是誉毁者多纠缠不清的原因。愚者总结了一下，大致分为三部分

第一部分就是武侯整修都江堰并派官派兵管理，此后成为历朝历代常例，武侯以此进入李冰庙为万世景仰（2）。为什么要把这一条单独拿出来，愚者是有理由的，都江堰抚育了巴蜀人民，被余秋雨赞美为中国有史以来最伟大的工程（3），外国人说：爱迪生的一个灯泡比拿破仑和凯赛加起来还要大，因为爱迪生在创造世界，而那些人在破坏世界--因此愚者也可以毫不客气的说，一个李冰比三国时期所有杀人如麻的英雄们（如果某些人还称得上英雄的话）加起来还要大，这样，诸葛亮的功劳便显而易见了，这个功劳，即使比曹操义释百万青州黄巾也毫不逊色

第二部分是武侯勤政爱民，三国志裴注里面仅一句“曰：亮好治官府、次舍、桥梁、道路，此非急务，何也？袁子曰：小国贤才少，故欲其尊严也。”（4）在他们眼里并非急务仅为尊严尔，试问国计民生如果不是急务，那什么是呢？事实上，武侯事无巨细，给巴蜀人民遗惠甚多，至今遗迹还比比皆是。此外他治蜀用严，打击豪强，三国志里面郭冲说“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹”裴冲之说“未闻善政以刻剥为称”，（5）愚者认为只是看事情的立场不同(比如对王安石变法评价竟走两个极端)，历来鱼肉乡里，欺君慢法之人，决不是什么平民百姓，而是那些贪官污吏，地主豪强， 他们自然会咸怀怨叹了，因此武侯治蜀，使吏不敢怠，百姓安宁，是政治清明的一个标志

第三部分是武侯勤俭朴素，不为自己谋私利，临死之前说：：“成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有馀饶。至於臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰於官，不别治生，以长尺寸。若臣死之日，不使内有馀帛，外有赢财，以负陛下。”（6）确实让人感动，武侯与民共甘苦，因此深得蜀人爱戴，所以能屡用兵于外而民无怨言。

因此来看，武侯名垂千秋，绝非虚传，打算诋毁武侯声誉自然无可能。然引用袁子称赞的话来证明武侯德政亦不可取，袁子显然对武侯推崇之至，在他眼里，武侯文武全才已近于神，这样的话感觉多数极不可信（或者说近伪），"蜀人轻脱"之类的话褒武侯者中信者有几？(比如,抗战中常见的说法是川人坚毅,而内战的时候评价又相反,如此之类,皆无道理可言)连自己都不能说服何以服人？因此没有多少可引用的价值

（1）《古今笑概-文戏部第二十七》
（2）李冰庙位于成都玉垒山麓
（3）《文化苦旅》
（4）（5）（6）《三国志-诸葛亮传》

王者之风

第二日：二流的军事家

毁誉辩论的焦点就是军事能力，中华上下五千年，历史悠远流长，可以称作军事家的自然数不胜数，试为之简单分类，再看交锋点
依照一般众人的原则，大致分为三类:

第一类是“攻必克，战必胜”，或有小失利，然非战之过。如孙武孙膑之流，如我朝太祖,能在运动中调动敌人，从而寻找战机,击败敌人如行云流水,很显然，三国时期没有这样的军事家，如果有的话，人民也少了许多苦难。

第二类是善于统帅军队,能够等待对方犯错误,最后打败敌人,如曹操,静等许攸来告知他来取乌巢,如果许攸不来,事情就难料了.....三国时期大部分军事家都如此类,因此,出现了许多耗日长久的战争,随之一个阴影也挥之不去--攻坚乏力,于是就有了诸葛亮攻陈仓粮尽而还,就有了孙权屡次攻打合肥而不下....究其本源,还是在于不能调动敌人

第三类是本非其能,侥幸从事,幸而不败,勉强称得上是一个军事家

因为三国时期所称道的军事家都是二流军事家,因此,非要评个高低,颇为无谓,他们之间的差距,仅在于老天给他们安排的对手是不是同时安排了错误,如此而已,想让他们自己在运动中调动敌人,使对方犯出错误并能准确抓住时机,他们是没有这个能力的

因此,武侯确确实实只是一个二流军事家,与其争论这个,不如去看看他们犯过那些军事错误更为合理,大致对武侯军事能力的指责,主要在三个方面,一是隆中对,二是平定南中,三是五次北伐,隆中对体现了武侯的战略思想,南中平定体现了武侯的战争指导方针,北伐体现了武侯的战术指导能力,很显然,战略指导思想稍微有点毛病,战争指导思想是非常正确的,历来受到称赞,但是战术,确实不敢恭维,褒武侯者意图将武侯所有战争错误都推卸到错用马谡上,借以将武侯归结到一流军事家中,贬武侯者意图将武侯所有功绩一起抹煞,从而打到三流军事家里去,两种做法都显然过于偏激

先看隆中对:隆中对体现了武侯的战略割据思想,“隆中对”不过几十句话,却是诸葛亮躬耕几十年之功。
大致分为三部分

首先是正确分析当时的形势。当时的形势自然是人人尽知,但是要分析透彻确实也不易.

其次是确认了发展方向,先应当夺取荆、益二州，作为建立"霸业"的根基。这个非常难得,体现了武侯的跳跃性思维.

最后是确认了割据后的指导方针,南抚南夷,东和孙权.这是本来应该是高超的盘算,却因为后面和东吴的冲突,成为最受攻击的地方,毁者多半认为东和孙权根本不可能,借以否定隆中对,不过愚者倒是想知道,隆中对既然不可能,那么有什么比他更好的主意吗?要武侯在那时就看到关羽败亡,未免过苛,隆中对的未能完全实现,不在于隆中对的问题,主要在于关羽北伐和武侯北伐时的军事失策

再看南中平定战,攻心为上的指导思想为千年传颂,好处也是显而易见的--"军资所出，国以富饶"(7)毁者多以南中后又再反为责难,但是后来反时远远没有当初那时的规模,更何况云南叛乱直到清朝中期还存在,清以举国之力,以改土归流之策前前后后几十年方平定,因此这样的责怪似乎理由并不充分--能攻心则反侧自消,自古攻心非好战(8),虽然三国时魏吴都曾对少数民族镇压,但是,缺乏这样的指导思想使之大为减色

关于北伐,就很难恭维了,特别是第一次在战略层次和战术方针都出现了很多错误.....

(7) 《三国志-诸葛亮传》
(8) 武侯祠前名对

王者之风

第三日 北伐实力分析

要分析北伐成败,首先要对魏蜀两方的实力进行分析,在魏亡蜀后,查原魏国六十六万户,口四百四十余万,蜀国户二十八万，男女共计口九十四万(9),人口不可能迅速增加,即便是恢复,往往也不会太快,而这时比北伐的时候仅过了数十年,因此可以相信,当时魏国应当四百余万,蜀国虽姜维数次丧师,理论上也应该有九十到一百万,人口比例约接近于4:1。

进一步分析军队数量，蜀国多为水田，显然能够供养更多的军队，因此负担也是非常重的，九十四万人中带甲将士十万二千，吏四万人（10）
因此，第一次北伐军中武侯军队绝不可能过十万，然也不会过少，否则马谡带的那两万余人就不应该他去，而是武侯自己去了，因此，武侯所带兵力，应在七八万左右，如果魏蜀同继承汉的征兵政策，魏国六十六万户比蜀国两倍稍多，理论上举国应在二十五万左右，如果单按照丁算，魏国应该达到四十万，但是魏国多为旱田，四十万恐怕非常困难，毕竟魏地不是天府之国。因此魏国全国兵力估计也不会超过三十万，魏国要北防匈奴，西防蜀，南防合肥，荆襄，加上国内不是十分稳定，估计各地还要驻扎些，中央军约有5-10万，各地方防守估计也就五万左右，也就是说，我认为陇右之地魏军约有五万左右，在魏中央军未来之前，蜀军占优势，中央军来了后，蜀军只能在部分地区占优势（或劝亮更发兵者，亮曰：大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。）(11)

以上的分析一不能为褒武侯者赞同，二不能为毁武侯者赞同，原因在哪里呢？我列几句话：

诸葛亮集载禅三月下诏曰：“ ....统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚，除患宁乱，克复旧都，在此行也。....”(12)

郭冲三事曰：....晋宣帝率二十万众拒亮....(13)

郭冲五事曰：魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万.....(14)

毁者常以上面一条来说辞，欲证明武侯军多而魏军少，突显武侯无能也

誉者常以下面两条说辞，欲证明武侯兵少而魏军甚多，欲显武侯之能或成败天也，非武侯之过也

问题是这三句话都有特定用途，先说第一句话，那是武侯奉旨出军，定会诈称兵多，如曹操传檄于江南，岂能以此为准？

下面两句话更荒诞不经，开始司马懿所领中央军二十万，加上关中三十万，已经五十万了，再加上其他地方兵力，岂非一户一兵？不用武侯来攻，魏自己早崩溃了，更何况此话是裴冲之拿来批判的，如果誉武侯者信郭冲，前面郭冲一事中“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹”为何不信？

(9)《三国食贷志》
（10）《三国志-后主传》
（11）《汉晋春秋》
（12）《三国志-后主传》
（13）（14）《三国志-诸葛亮传》

王者之风

第四日 北伐

在诸葛亮出军前有一个子午谷奇谋，历来为毁武侯者所推崇，而誉武侯者则贬的一钱不值 :

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。(15)

夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。(16)

交锋点主要集中在以下几点：一是子午谷能否行军，二是能否隐秘行军从而奇袭，三是能否取下长安，四是取下长安能否守住

我们来一一分析：第一点，子午谷行军绝无问题,历来是入川四大路线之一，首先是曹真打算沿子午谷攻蜀，后因大雨阻止。如果子午谷不能通行大军，曹真决不至于选此路.子午谷即便难行，能比的上阴平小道？所以行军绝无问题

第二点：有人以为魏境内不能隐蔽行军，此言大谬，首先我们确认的，此次北伐具有突然性，曹魏未有防备，即便是有防备了，古往今来偷袭，有几个在自己地盘上的？偷袭能不能成功，主要在于两点，一是军队行动迅速，二是所过之处进行清洗（这个非常残酷）

第三点：魏军五万分散在各处，长安并无防备，遭到突袭必然惊慌失措，即使不惊慌失措，以一万人的优势进行突袭，没有取不得长安部分地区甚至整个长安的道理，因此，此点似乎也有可能性

第四点：以一万人守长安是戏谈，夏侯楙不是兔子，吃了一惊跑了再也不回来，只要他发现了蜀军只有一万人的话，没有不反扑的道理，就算一时吃不下，魏国五万中央军到来，结果也是可想而知的，因此，魏严子午谷奇袭绝无可行之理

既然如此，我们回头再看看武侯大军北伐的情况：

六年春，扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震。魏略曰：始，国家以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预；而卒闻亮出，朝野恐惧，陇右、祁山尤甚，故三郡同时应亮。魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。(17)

蜀大将诸葛亮寇边，天水、南安、安定三郡吏民叛应亮。魏书曰：是时朝臣未知计所出，帝曰：“亮阻山为固，今者自来，既合兵书致人之术；且亮贪三郡，知进而不知退，今因此时，破亮必也。”乃部勒兵马步骑五万拒亮。遣大将军曹真都督关右，并进兵。右将军张郃击亮於街亭，大破之。亮败走，三郡平。（18）

诸葛亮出祁山。加郃位特进，遣督诸军，拒亮将马谡於街亭。谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，大破之。南安、天水、安定郡反应亮，郃皆破平之。（19）

建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军。五年，随诸葛亮驻汉中。明年，亮出军，扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败。军退，贬为镇军将军。（20）

建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。谡下狱物故，亮为之流涕。良死时年三十六，谡年三十九。（21）

整场会战中，武侯犯了哪些错误呢？主要是他进取三郡本来就是一个战略失误：先分析一下得失：进取三郡除地之外无所得，所失却甚多：一则拉长了补给线，拉长了补给线就意味着要花费更多的兵力参加运输，二是拉长了战线，魏强蜀弱已经是定局，拉长了战线就更加暴露出来兵力不足，武侯大军所在之地和街亭相差300余里，根本无法互相救援。这样，武侯大军分在各处，而魏国寻机攻其一处，胜败之势已经明朗了

在街亭会战，魏军投入的是名将张郃所率领的精锐中央军五万人，蜀军虽然没有明说，大致公认的就在两万左右，此处暂且如此分析：武侯北伐兵一部分让他分给赵云疑兵，约万余，又取陇右各郡，无论如何也约万余，自己督大军取西县，理论上应该不会比马谡少，否则就是马谡取西县，武侯领大军去抵抗张郃了

ps:不知道大家还记得刘伯承这句名言吗?得人失地,地可复得,失人得地,人地两空。往后的发展正好印证了这一句话

（15）《三国志-魏严传》
（16）《魏略》
（17）《三国志-诸葛亮传》
（18）《三国志-明帝纪》
（19）《三国志-张郃传》
（20）《三国志-赵云传》
（21）《三国志-马谡传》

王者之风

第五日 惨败

看来是马谡先到街亭战场，大家想一想他当时想说什么呢？愚者猜想的是：“靠，这地方也能守的！”这不是我一个人的想法，有很多人去过街亭古战场，他们都有自己的理解（22）。姑且我认为这不是一场遭遇战，而是一场准备好的大仗--但是事实上不能再糟糕了，一望无尽的平原，一个土山丘，唯一的好处是，街亭这个地方不缺地下水，当然，在土山上或许要挖得更深一些。

就这样，马谡选择了一个他认为唯一可利用的地形，他上山了，在他没有来得及挖出水来或者他根本没打算挖，魏军就过来了。三国志里面有一句令人奇怪的话：“谡依阻南山，不下据城。”（23）事实上，当地从古到今，连城的影子都没有，这是众所周知的。经过无数艺术家的加工，到了三国演义里面就变成了当路扎寨（虽然不清楚路指什么）--不过，愚者认为，在如此的兵力悬殊下，在毫无险可守以增加势力弱的一方的防御力的情况下，除非能有月余造出一个土城来（还不一定能坚持多久），其他一切都只不过是分出胜负的早晚而已。张郃断了水道，从而蜀军演化成了一场大溃败。

街亭之战这个错误恐怕不仅仅是马谡的，武侯也占很大的份额，或许武侯从来没有到过街亭，又或许武侯并没有得知张郃来了多少兵，还有可能是武侯误认为赵云的疑兵已经完全牵制住了魏军的动向，不管如何，武侯现在手中的兵力和马谡相仿，武侯应该知道已经无法挡住张郃的进军，于是只好放弃了所得的三郡，全面撤退，与此同时的是，东边赵云也吃了一场败仗，被迫撤退并烧了栈道。各部都有损失，加上马谡的两万余人，整个损失应该超过两万五千，这个数目是蜀国全国兵力的1/4，武侯出军的1/3，确确实实是一场惨败。

或问：既然街亭之战败势不可避免，难道第一次北伐没有成功的希望了？当然是有的，比如武侯不取西县，亲率大军去迎张郃，或许能在街亭坚持到曹真打败赵云来援之前，撤退时损失也不会那么大。当然，更为本质的是战略失误，愚者打个比方，就好比武侯和一个人手脚纠缠时被人家从腰打了一下。

自古人民的眼光是雪亮的，因此演义中才会加那么一句“若是吾用兵,先从子午谷径取长安,早得多时矣。”，人民早就看出了胜利的方向，我简单叙述一下，正确的方法当然是武侯令魏延为前部急袭长安，自领大军出子午谷，这和魏严出子午谷有本质不同，一则有足够的兵力，二则后勤补给不用过多考虑了，既然有充足的兵力能够控制沿线，自然可以绕道附近的箕谷进行补给，三则不用疑兵来防止对方偷袭汉中。此外径取长安还有许多好处：一是攻击的目标直接是对方的心脏，二是迅速缩短了补给线，不用远绕陇右了，三是削短了战线。魏军如果能出潼关，自然可以隔渭水防守，大概可以仿佛当时刘备那样大胆的说：魏军虽来，无能为也，我必有渭水矣（２４）－－当然，如果能够先机取到潼关，更是锦上添花。

经过这场大败以后，如果不是武侯，大概有两种选择：一是讳败伪功（史书中权臣这是最常见的），二是推卸给属下--但这不绝不会是武侯的作风：汉晋春秋曰：或劝亮更发兵者，亮曰：“大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通之道於将来；若不能然者，虽兵多何益！自今已后，诸有忠虑於国，但勤攻吾之阙，则事可定，贼可死，功可蹻足而待矣。”於是考微劳，甄烈壮，引咎责躬，布所失於天下，厉兵讲武，以为后图，戎士简练，民忘其败矣。（25）愚者认为布所失于天下是要非常大的勇气的，既然知耻而后勇，因此我们才能看到武侯一次比一次更精彩的表现。

（22）《街亭古战场探微—失街亭之谜》
（23）《三国志-张郃传》
（24）先主遥策之曰：“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”《三国志-先主传》
（25）《三国志-诸葛亮传》

王者之风

第六日 精彩的表现

愚者认为，武侯充分吸取了最后失败的教训，后几次北伐都有精彩的表现，先看第二次北伐：

冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。（26）

真以亮惩於祁山，后出必从陈仓，乃使将军郝昭、王生守陈仓，治其城。明年春，亮果围陈仓，已有备而不能克。（27）

先是，使将军郝昭筑陈仓城；会亮至，围昭，不能拔。昭字伯道，太原人，为人雄壮，少入军为部曲督，数有战功，为杂号将军，遂镇守河西十馀年，民夷畏服。亮围陈仓，使昭乡人靳详於城外遥说之，昭於楼上应详曰：“魏家科法，卿所练也；我之为人，卿所知也。我受国恩多而门户重，卿无可言者，但有必死耳。卿还谢诸葛，便可攻也。”详以昭语告亮，亮又使详重说昭，言人兵不敌，无为空自破灭。昭谓详曰：“前言已定矣。我识卿耳，箭不识也。”详乃去。亮自以有众数万，而昭兵才千馀人，又度东救未能便到，乃进兵攻昭，起云梯冲车以临城。昭於是以火箭逆射其云梯，梯然，梯上人皆烧死。昭又以绳连石磨压其冲车，冲车折。亮乃更为井阑百尺以射城中，以土丸填堑，欲直攀城，昭又於内筑重墙。亮又为地突，欲踊出於城里，昭又於城内穿地横截之。昼夜相攻拒二十馀日，亮无计，救至，引退。（28）

武侯出散关，难道不知道陈仓有兵建城驻防？似乎攻城又不是很顺利，以武侯谋定而后动的性格，不至于如此，那么多半是情报失误，魏略载武侯仅二十余日粮尽而退，此言颇有些意思。如果粮仅够二十余日，即使到长安一路无兵，一个往返也不够.....愚者以为武侯深知兵法，不强攻坚城，诈以粮尽，诱敌来追，故而退斩王双，正是高超的战术指挥

（待续）

王者之风

第六日 星落五丈原

愚者认为，武侯充分吸取了最后失败的教训，后几次北伐都有精彩的表现，先看第二次北伐：

冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。（26）

真以亮惩於祁山，后出必从陈仓，乃使将军郝昭、王生守陈仓，治其城。明年春，亮果围陈仓，已有备而不能克。（27）

先是，使将军郝昭筑陈仓城；会亮至，围昭，不能拔。昭字伯道，太原人，为人雄壮，少入军为部曲督，数有战功，为杂号将军，遂镇守河西十馀年，民夷畏服。亮围陈仓，使昭乡人靳详於城外遥说之，昭於楼上应详曰：“魏家科法，卿所练也；我之为人，卿所知也。我受国恩多而门户重，卿无可言者，但有必死耳。卿还谢诸葛，便可攻也。”详以昭语告亮，亮又使详重说昭，言人兵不敌，无为空自破灭。昭谓详曰：“前言已定矣。我识卿耳，箭不识也。”详乃去。亮自以有众数万，而昭兵才千馀人，又度东救未能便到，乃进兵攻昭，起云梯冲车以临城。昭於是以火箭逆射其云梯，梯然，梯上人皆烧死。昭又以绳连石磨压其冲车，冲车折。亮乃更为井阑百尺以射城中，以土丸填堑，欲直攀城，昭又於内筑重墙。亮又为地突，欲踊出於城里，昭又於城内穿地横截之。昼夜相攻拒二十馀日，亮无计，救至，引退。（28）

武侯出散关，难道不知道陈仓有兵建城驻防？似乎攻城又不是很顺利，以武侯谋定而后动的性格，不至于如此，那么多半是情报失误，魏略载武侯仅二十余日粮尽，此言颇有些意思。二十余日，即使长安无兵，一个往返也不够.....愚者以为武侯深知兵法，不强攻坚城，诈以粮尽，诱敌来追，故而退斩王双，正是高超的战术指挥

第三次北伐占领了武都、阴平两郡，第四次北伐斩了张郃， 报了一箭之仇，均取得了相当的战果，说句题外话，第四次北伐还平息了蜀汉的内忧（29），这两次战役，基本上无大争论，故一带而过

现在看第五次北伐，毁誉交锋主要在司马懿的这一句话：亮若勇者，当出武功，依山而东。若西上五丈原，则诸军无事矣（30），出武功和出五丈原区别何处?查三国战役地图（31），武功和五丈原的主要区别有两点：一是武功在渭水北岸，远绕武功，运输困难，但是长安也在渭水北岸，而武侯选择五丈原，魏军就可以隔渭水坚守了。二是武功比较宽敞，适合决战，五丈原适合坚守。那么司马懿为什么怕诸葛亮北上武功，原因只有一个，他怕和武侯交战。那么出武功和出五丈原那个好些呢？难以定论，愚者还是倾向出五丈原，毕竟，没有必胜的把握是不能决战的，当然，人家倘若非说武侯无勇，愚者也无可奈何

现在愚者打算对司马懿进行评价，如果不把他尚且知道兵贵神速这一优点算上的话（毕竟一俊遮百丑），完全可以把司马懿归到三类军事家中,即本非其能,侥幸从事,幸而不败,勉强称得上是一个军事家--司马懿被讥为畏敌如虎,愚者也有同样看法

星落五丈原,蜀汉最后的努力失败了,现在回头对蜀汉进行分析,蜀汉发展过程中究竟出现了什么错误呢?究其本源,还要追究到隆中对上--这并不妨碍愚者认为隆中对是正确的,主要在于隆中对只是一个科学预见,然真理是运动的,是发展的,如果不能与时俱进,那么真理终将化为谬误.在隆中对的执行中,最后在第三步远景规划逐渐出现了偏差(主要在于东吴和蜀汉摩擦加剧),这是任何一个预见不可能避免的,那么就需要对预见逐步进行调整,调整方法有很多种(后面愚者将简单介绍一下袁阔功兄胆大而心细的调整方法),但是蜀汉机械的什么也没有做或所做甚少,不足以弥补这个缺陷,失败就不可避免了

后期武侯北伐,虽然出现了街亭战略失误和战术失误(32),但是愚者以为,即便没有以上错误,希望也比较渺茫,本来,北伐或为尽人事而待天命

最后愚者再提一下袁阔功兄的调整方法,将荆州兵马钱粮撤到上庸,彻底解除与东吴的利益冲突,并以上庸之地东进,联吴佯攻襄阳,刘备自领大军出关中.愚者以为,优点是此时吴蜀彻底解除了利益冲突,有利于联盟,集中兵力,避免三分兵力(33)之讥,缺点是上庸虽然是著名粮产地,又多有积蓄,但此时补给恐亦非常困难,若时日持久,恐关羽只有退入川一途.不论如何,此路调整亦未尝不可.

（26）《三国志-诸葛亮传》
（27）《三国志-曹真传》
（28）《魏略》
（29）乃废平为民，徙梓潼郡。《三国志-李严传》
（30）《晋书》
（31）http://www.xfol.com/sanguo/lishi/ditu/
(32)“初战亮宜自临阵。”街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。--毛泽东
(33)“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”--毛泽东

王者之风

第七日 忠诚

武侯忠诚历来被视为臣子典范,但自朱之彦教授《诸葛亮忠于蜀汉说再认识》此文一出，混乱颇现，如下一文：

诸葛亮集有严与亮书，劝亮宜受九锡，进爵称王。亮答书曰：“吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用於先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况於九邪！”

竟有两种认识，分列如下：

毁者以为，受九锡为越礼，虽然辞而不受，然而武侯推之将来可受十命，此大有问题，古人天子尚九五命，莫非要做天子不成？

誉者以为,李严此书之要害，在于劝进称王，而非受九锡。然高祖立誓:“非刘氏王者,天下共击之”回文中全无称王之意，所谓十命，即十锡十赐，正体现武侯灵活

愚者以为虽各凭其理，然李严收此回书，并无以此诋毁武侯之意，证明此书在当时决无他用，否则岂不流言四出？毁者以明清皇权极为集中时说法，似为太过。

不过若此处处考证，一万年争端也不见得能平息，究竟武侯是忠是奸，可以以历来权臣之后代分析，忠臣者，全心为国，不及自身，故为后代所虑甚少。然奸臣唯恐失去自家权势，往往一人得道，鸡犬升天，宗族充于昭野，如当时的司马家族。如奸臣后代能掌权，往往篡位夺权，如才能不够，往往灭家灭族。既然如此，观武侯死后，以下诸文，一看便知

亮遗命葬汉中定军山，因山为坟，冢足容棺，敛以时服，不须器物。（34）

初，亮自表后主曰：“成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有馀饶。至於臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰於官，不别治生，以长尺寸。若臣死之日，不使内有馀帛，外有赢财，以负陛下。”及卒，如其所言。（35）

至于其子孙后代，武侯死后未见有立掌朝政大权者，忠奸自辨

谋国不谋其家，后人竟疑其忠，可为周公之叹

（34）（35）《三国志-诸葛亮传》

王者之风

第八日 用人唯德

诸葛亮的用人方面目前也很受争议，愚者以为，刘备之所以能够有善于用人之誉，主要是由于刘备前期，几乎走遍整个中国，因此能寻找到许多德才兼备的人来辅佐，即所谓的“数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所独有。”，到诸葛亮掌权的时候，困守一州之地，再想全部德才兼备就非常困难，退而求其此，只能重视一方面，根据蜀汉的传统和武侯自身好恶，尤其重视个人品德：尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬。

这里毁者指责往往有两个方向:一是拿曹操的唯才是举做比较,个人感觉这是两个方面,无所谓优劣,刘禅未必有曹操之才能,如果朝中充斥着有才无德之人,恐怕政权就有颠覆的危险,这里曹魏政权的颠覆就可以作为明证,曹操固然可以借唯才是举统一半个中国,但是也难免后代无能时因此而被颠覆。

另外一个被指责的地方是：有人说十步之内必有芳草,十室之邑必有忠信,因此只是诸葛亮不能识才，不是蜀汉没有人才。关于这句话，愚者以为，前半句非常正确。但是后半句就难说了。武侯没有超前于时代的本事，不可能创造出来科举制度来，因此他继承的是汉朝的人才制度，即地方推举贤良方正。这个制度大家都知道了，非常的糟糕，东汉的民谣甚至有：“举秀才，不知书,察孝廉，父别居,寒素清白浊如泥,高第良将怯如鸡。”在这样的制度下，武侯能为蜀汉积累了众多的人才，能达到下面的政绩：

诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。

确实武侯功不可没。

王者之风

第九日 白璧微瑕

关于这个问题和用人方面息息相关，看来还是非写不可，但是愚者确实不想多说：生平最恨打小报告之人，但是武侯在彭羕身后说了些什么？生平深知锦上添花易，雪中送炭难，但是武侯在刘封回来做的却是落井下石--且不管是什么理由下。生平最佩服的是孔子敢说一生坦荡荡，无不可与人言者，提及武侯，恐怕还远着呢，愚者自身就更不用提了.....

相对于武侯为百姓做的那些贡献来说，总归是白璧微瑕罢了......但是由此也可以看出，如果一明慧如诸葛亮者，能成为好领导，能成为好下属，难成为好同事.....一个字，难

第十日 曲终人散

此日交白卷,等诸公评完后,愿将诸公评价总结成文以收笔

ps:不是有意越写越短,确实后面用人和人品争端纷争剧烈,故第八日和第九日非常难以调和,人性,从来是最难分析的,有时,甚至某些事,都不相信是自己做的--自身尚且如此,何由苛求他人?