浅议曹公（一）历史变迁

狂乱隐者

曹公的忠奸千百年来争论不断。离那个时代最近的史学作品应该是西晋陈寿所著的《三国志》，其中描述了一伟雄才大略一统北方的曹公的形象。后世的很多人也都愿意以这本书作为蓝本来评论曹公的“能”。曹公“能”，能在他携天子以令诸侯，灭吕布，平二袁，败刘备，定荆襄，一时三分天下得其二。

然而在千余年后，一部老罗的《三国演义》问世了。这位曹公却成为了世人所唾弃的奸臣。以至于郭老要去感叹，“自《三国演义》风行之后，更差不多三岁的小孩都把曹操当成了坏人，当成了一个粉脸的奸臣，实在是历史的一大歪曲。”此后的三十多年，很多人就这样的一个问题掀起了一场学术大辩论。

客观的说，《三国演义》作为一部文学小说，它的历史真实性的非常值得怀疑。不过要一定以《三国志》为依据，说曹公是汉世大忠臣未免牵强吧！

相信不少人应该知道一部叫《晋汉春秋》的书吧，作为东晋的产物，它的问世离那个时代应该不算遥远。而其中的内容就和《三国志》有着不少的出入。这就要追溯一个时代背景了：

唐代的《通史》中（作者实在记不得了，哪位朋友能提醒一下），曾经把正统的标准定在“地处函夏，人传正朔”。从这一点来说，魏国，后来的晋国都满足这个条件。陈寿是蜀国人不假，但是生活在晋朝，他的作品自然不能不以晋作为正统。那么要承认晋的正统，它的前身魏也必须是正统王朝。这样这部作品势必要偏向魏国来写。那么曹公作为奠定江山的人物，自然应该受到格外的关照了。这也就是陈寿为什么把刘备建立的国家称为“蜀”而不称“汉”的根本原因，这一点上就违背史家的实录原则。这个也是帝魏寇蜀的根本原因。在这样的背景下，曹公的形象恐怕不够真实吧。

但是到了东晋，晋朝偏居江南，这样正统的思想显然不用上了。那么自然的逻辑就是血缘正统论。那么也就有了《晋汉春秋》这样尊刘贬曹的作品。到了南朝宋，裴松之在注《三国志》的时候给这位曹公添加了不少有损形象的材料。

之后这两种观点的争论一直没有停止过，那么曹公自然也就在褒贬之间徘徊。直到金、元入寇，南宋偏安，被灭。尊刘抑曹的思想彻底占了上风，那么也就是为什么老罗时代的三国故事都会是那样版本的原因。

曹公忠奸，千百年来没有定论，不同的背景下自然有不同的评价，一切都是为当时的政治所服务的。

[此帖子已经被作者于2004-12-13 22:41:02编辑过]

卧龙女诸葛

说到一个奸字，我只能将“主公”刘备说出来了，历史上表明，他才是真正的奸人，陈寿也说过，而演义中，老罗又借曹丞相（我还是喜欢这样称他，他是汉相，不是汉贼）之口说他“外君子而内小人也”一点不假。

曹公敢作敢当，比如杀吕伯奢吧，他是残忍了点，但是他的性格和当时情况不能不如此啊，他杀了人，又敢说“宁我负人，休人负我”看，怎么样，比那些作错事不敢说的人好千百倍吧

“若天下无有孤，不知几人称帝，几人称王”没人敢说这句话，大胆有定力，有胆量。

曹丞相是多心，但身为政治家，为民，为国而事之，不得不如此，总比借荆而不还，妄称“皇叔”如岳不群一样的刘备好多了吧

曹丞相——不奸

狂乱隐者

忠与奸的定义是什么？
曹公与刘备全然就是不同的人，陈寿对两人的评价的角度也是不同。至于老罗用曹公评价刘备，绝对并非是他的观点。不难看出一部《三国演义》更多的是在骂曹公。