分享【观点】诸葛亮用人不如曹孟德--评魏延悲剧

雨弦清舞

    作者：徐澄清

　　汉末三国时代的诸葛亮(公元181—234年)在我国古代政治家中确实是一位佼佼者。他的政治、军事才能和为追求天下统一大业而鞠躬尽瘁的奋斗精神,以及高尚的品德和人格风范,确实使人敬佩。可他也不是完人,也有他的短处。对于诸葛亮其人,历史学家和政治家们都曾有过不少评述,可惜由于历史的局限,或者由于“为贤者讳”之类的思想所囿,抑或由于敬仰之情,不愿言其瑕者甚多,尤其是在他对待和使用蜀国大将魏延问题上更是讳莫如深。《三国演义》中“魏延脑后有反骨”这一说,为好多人所熟悉和接受。这就须从历史本来面貌来辨其真伪。这里我只就诸葛亮用人之得失和魏延之悲剧发点议论。

　　在汉末军阀割剧、群雄争霸的夹缝中求生存和发展的刘备是很有抱负和胆识的,他深知人才之难得,怀着求贤若渴的心情礼贤下士,不惜“三顾茅庐”请诸葛亮出来做自己的得力助手。当时刘备已是47岁的皇室将军,而诸葛亮则是27岁的书生,而就是这位“乡下知青”在见面时竟提出了著名的《隆中对》的战略决策。在短短三百字的《隆中对》里分析和预测到魏、蜀、吴三分天下的历史趋势,并从政治、军事、内政、外交诸方面作了精辟的分析,可以说它是蜀汉开国的奠基石,无愧于千古奇策的赞誉。这个战略决策的执行开创了刘备事业的新局面,问题是诸葛亮没能根据后来的形势变幻发展及时修正其中已经过时的一些计划和设想。

　　《隆中对》提出:据有荆、益之后再逐鹿中原,“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军(指刘备?勇率益州之众出秦川”,这就是说,在占有荆州之后,应一路兵向宛、洛,一路兵出秦川,以钳形之势向曹操军事集团进攻。看来,这个方案在孔明出山之前提出似乎无可厚非,问题是后来秦川与宛、洛在政治、经济地位上已经发生了重大变化,荆州的战略地位越来越显得重要了。如果只凭益州兵马出秦川进击曹魏,走当年刘邦“暗渡陈仓”的老路,是很难取胜的。再则,在“赤壁之战”12年后吴蜀联盟已经严重破裂,镇守荆州的关羽刚愎自用,违背联吴抗曹的外交国策;对荆州极为敏感和重视的孙吴联合曹操以“讨关羽自效”,派吕蒙、陆逊抄关羽后路,“白衣渡江”袭取江陵、公安;曹操由洛阳进驻宛城,并令徐晃率大军增援被困襄阳的曹仁,同孙权南北呼应夹击关羽,致使关羽兵败临沮,身陨麦城。刘备为给关羽报仇,感情用事,军事指挥不当,结果蜀军又遭“火烧连营”之败,损兵三分之一,元气大伤,逐鹿中原的雄图已经难以实现。
　　探究起来,原因固然很多,主要还是当时政治、军事、经济重心已不在关中,而在宛、洛、许昌地区。占据秦川关中固然重要,但荆州的战略地位已比汉中、秦川重要得多。荆州失,蜀军必会被封闭在秦岭、大巴山和巫山一线以内的崇山峻岭中,在战略上处于极不利地位。然而,据守荆州的蜀汉大将关羽居功自傲,辱骂东吴为加强吴蜀联盟而“结亲”的来使。明末清初的思想家王夫之在《读通鉴论》中就批评关羽是破坏吴蜀联盟,导致蜀之颓亡的始作俑者,这可能言之过重,但关羽对损害吴蜀联盟应负很大的责任。然而以刘备之雄、诸葛之智,对荆州战略地位对蜀国的重要性认识不足,使关羽孤军远悬,未给增添一兵一卒,也未令近在上庸的刘封、孟达之军向关羽靠拢,更没有令其阆中(嘉陵江中游)的张飞、江州(重庆、涪陵一带)的赵云两支战斗力较强的精兵去增援关羽,应当说是最重要的失误。难怪陈寿在评诸葛亮时说:“应变将略,非其所长欤!”

　　公元223年,刘备病危,白帝托孤,诸葛亮受命于危难之中,以他的卓越才能稳定了局势,并在“科教严明,赏罚必信”、“奖励农桑,与民生息”等正确政策下逐渐恢复了元气。其后两年“六月渡泸”、“七擒孟获”,安定了后方;渐渐又开创了一个“田畴辟,仓廪实,器械利,积蓄饶”、“吏不容奸,人怀自励”的有所作为的局面。

　　公元227年春,诸葛亮率十万大军拉开了“六出祁山”北伐战争的序幕。这场战争前后经历了六、七年,最后以失败而告终。诸葛亮一开始就失人失策。当时蜀军虽锐,但在兵力数量上处于劣势,在战略地位上为险峻的秦岭山脉所阻,利守而不利攻。在这种情况下就要出奇兵制胜,速战速决。在这一点上似乎料事如神的诸葛亮谨慎到了近乎迂腐的地步。那么,当时是不是没有人提出过卓越而可行的战略方案呢?不是。在初出祁山之前,“起于卒伍”的名将魏延就曾对北伐的路线提出过异议。他根据敌我地形、战术原则等因素提出:“闻夏侯懋少,主婿也,怯而无谋。今假延精兵五千,负粮五千,直从褒中出,循秦岭而东,当子午而北,不过十日可到长安。懋闻延奄至,必乘船逃走。长安中惟有御吏、京兆太守耳,横门邸阁与散民之谷足周食也,比东方相合聚,尚二十许日,而公从斜谷来,必足以达。如此,则一举而咸阳以西可定矣。”这应该说是个比较周全的战略方案。如果采纳这个方案,以迅雷不及掩耳之势精兵奇袭,直捣长安,再在斜谷大军配合下,胜利是很有希望的。就是诸葛亮的主要对手司马懿在事后也说:“诸葛亮平生谨慎仔细,不肯造次行事。他却不知吾境内地理;若是吾用兵,先借子午谷径取长安,早得多时矣!”可见魏延的主张是可取的。可惜孔明把这斥责为“轻躁冒进”,既不用魏延其人,也不用其策,结果大好时机被丧失了。

　　诸葛亮对魏延似乎有点偏见,偏反其道而行之,要用他的那个“万全之计”,竟将“言过其实,不可大用”的马谡任为先锋主将,硬是强调什么“安从坦道,可以平取陇右,十全必克无虞”,兜大圈子自汉中向西绕道阳平关,再武都、天水、祁山,使十万大军在崇山峻岭中缓慢笨拙地前进,使广大将士的体力和粮秣无益地消耗在长途跋涉之中。这样的进军使魏方得以喘息,从容地作好迎战准备,深沟高垒,以逸待劳,致使蜀军失去时机。马谡终为张?所败,街亭失守,孔明唱了“空城计”之后只好南归了。其实,街亭之失亦不能全怪马谡,诸葛亮要负主要责任。从地理位置看,街亭既是当时的战略重地,街亭之战也是关键性战役。街亭失,“进无所据”,退无所守,只得被迫放弃已取得的陇西三郡,退守汉中,导致整个北伐的失败。照理说诸葛亮应亲临前线督战,但他并没有“亲届街亭”;他的指挥部应设在街亭附近,但却设在大老远的祁山,在当时通讯落后的情况下,指挥不灵是必然的。《尉缭子》说:“立坐之阵,相参进止,将在其中”;《孙子兵法》云:“故知战之地,知战之日,则可以千里而应战。不知战地,不知战日,则左不能救右,右不能救左,前不能救后,后不能救前”;《六韬》云:“将,冬不服裘,夏不操扇,雨不张盖,名曰礼将,将不服礼,无以知士卒寒暑”。这说明,将帅要与士兵同甘共苦,方能鼓舞士气。毛泽东在读《三国志》时批曰:“观人观大节,略小节,略小故,亭初战,宜亲届街亭,致败,后战亮必在军中。”这个看法是公正和深刻的。事后诸葛亮虽作了“自我批评”,请将自己贬为右将军行丞相事,严惩了马谡,但只承认自己“用人不当,有乖先帝之明”,并未能总结自己战略战术上的错误。就是对“用人不当”似乎也认识不深,好像并未想起魏延和魏延的建议。在其后的北伐中仍然因循原来老一套的进军路线,不敢取“循秦岭而东“、大胆深入敌后的战略。结果只能是在司马懿坚守不战的对策下使蜀军呆望于坚城之下。

　　看来,诸葛亮一生确实谨慎到了谨小慎微的地步。战略战术上的谨小慎微必然导致用人标准上的“知?偏颇”、“求全责备”。尽管他在用人上比较能不拘一格“选贤任能”,如拔庞统、蒋琬于小县,起杨洪、何祗于郡吏,但他的“一生惟谨慎”的作风似乎就喜欢那些谨小慎微、好做表面功夫的人,而对于那些有点个性和雄才大略的人却往往因其小而失大。魏延有“不肯下人”“又性矜高”的缺点,是人才而不是奴才,他始终只是用其人而不信其人,仅作为借用力量。这种存在戒心的用人态度必然使自己失去“股肱”之助。不仅对魏延,对其他确有所长又有些缺点的能人也往往使用不得法,处置极端、偏颇。如对待刘封的“刚猛难制”,诸葛亮即劝刘备因其上庸之败而趁机剪除。其实刘封倒是一员可信用的战将,后来刘备为此也很后悔。对有点自高自大,自诩“宜为诸葛亮之贰”的廖立,他虽也曾赞誉过他是可以与庞统相比的良才,可是长沙一失之后便不复重用。后来又因他发了点牢骚,如说孔明“不任贤达而作俗吏”,就被放逐汶山,老死蛮荒。对马谡先是欣赏他在“南战”中提出的“攻心为上”的策略,认为他是有为的人才,而对刘备托孤时所说的此人“言过其实,不可大用”的意见似乎没有认真考虑,对其失守街亭亦处置过严。

　　东汉末年是争城夺地,群雄竞起的年代,诸葛亮在选拔人才和使用人才上还算得上古代政治家中的高明者,然而比起同时代的曹操、孙权、刘备就差了一筹。诸葛亮在有生之年未能选拔和造就灿若群星的文武雄才来辅助和继承他的事业,固然这里原因很多,但就他在选拔人才上的求全责备、矩?偏颇是一个重要原因,结果使得西蜀的大小官员中谨小慎微的“老实头”居多,就是蒋琬、费?等人也是循规有余而才气不足,缺少进取精神。特别耐人寻味的是,刘备一生最突出地选拔了两个人,一是诸葛亮,一是魏延,而诸葛亮对于魏延并不怎么信任,似乎有点压制他。但即使在这种情况下,魏延仍然忍辱负重在几十年的南征北战中出生入死,羌中败郭淮,入川夺取西蜀,南战七擒孟获,北伐任先锋,天水收姜维、射曹操、斩王双、死张?,大战司马懿,惊退夏侯霸,街亭失守后力挽狂澜,等等。治军严明,“既善养士卒,勇猛过人”,几乎无恶仗不与,且每战必克。特别是他提出的奇袭长安的战略建议实属善远之谋,可惜没被诸葛亮采纳。假如按魏延“循秦岭而东”的战略放手去干,其前景是难以估量的。难怪魏延常叹息:“亮为怯,叹己才用之不尽。”

　　曹操之用人高于诸葛亮就在于他主张“任天下之智力,争天下之归心”,“大用者不务细行”,“吾任天下之智力以道御之,无所不可”;他深知“失晨之鸡,思补再鸣”,“知人善察,难眩以伪,拔于禁、乐进于行陈之间,取张辽、徐晃于亡虏之内,皆佐命立功,列为名将”;他以大局为重,能做到“各因其器,矫情任算,不念旧恶”,张绣降后哗变,后又再次投降,曹操对他优待并封为列侯,毕谌、魏种等人都曾欺骗过曹操,被擒后还是被重用。因此,曹魏阵营中文臣、武将辈出,从而开创了较大的局面。孙权知人善任,深知“周公不求备于一人”之理,既能观其短,亦会用其长,大胆起用年轻将领,委重任予周瑜、吕蒙、陆逊;他说鲁肃有两长(建议立帝王之业和联刘抗曹)一短(借荆州给刘备),不能因其一短而损其二长。刘备的知人善任也高于诸葛亮,他提拔魏延就大胆信任和使用他,虽然麾下良将甚多,却始终把魏延视为卓异将才委独当一面之任。公元219年(建安24年)刘备夺取汉中,称汉中王。其时拟迁治成都,行时要拔一将领守汉中,他深知汉中乃益州屏障,又是未来逐鹿中原之基地,地位至关重要,当时麾下第一员大将关羽已留守荆州,“众论以为必在张飞,飞亦以心自许”,然而慧眼识人,“乃拔魏延为督汉中镇远将军,领汉中太守,一军皆惊。”看来,刘备既知魏延,也信任和大胆使用魏延。魏延亦未负刘备所望,坐治汉中,独当一面,界连强魏,敌不敢犯,大去刘备北方之忧。而诸葛亮不仅“矩?偏颇”,而且管得太细太死,“事必躬亲”,“罚二十以上皆亲览焉”,使人才难得,也不利于人才的成长。王夫之在评诸葛亮时就说:“人皆局?于循吏之矩”,“虽有英才之士,然摧其生气以即于瓦合,奚可恃矣!”西蜀到后期弄得“蜀中无大将,廖化作先锋”,这恐怕与诸葛亮用人的缺陷有很大关系。再则,诸葛亮也不很了解培养本地人才的重要性。纵观西蜀后期的重臣中,本地人并不多,后继的蒋琬、费?和姜维均无大的作为,反而为黄皓、谯周等人所牵制。看来,在培养使用本地人才上不能不是诸葛亮的又一缺陷。
　　魏延虽有“不肯下人”的缺点,但他对诸葛亮还是衷心服从的。在他与诸葛亮北伐的战略上有重大分歧的情况下仍然能顾全大局,没有作出损害蜀国的事,即使在孔明死于军中、情况十分紧急复杂时也没有能证明魏延叛蜀归曹魏的证据。杨仪同魏延不和已经很深,诸葛亮一死,他们的冲突更趋表面化。“诸葛亮病,谓延等云:‘我之死后,但谨自守,慎勿复来也。’命延摄行己事,密持丧去。延遂匿之,行到褒口,乃发丧。亮长史杨仪宿与魏延不和,见延摄行军事,惧为所害,乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延。延本无此心,不战军走。追而杀之。”裴松之认为:“此盖敌国传闻之言,不得与本传争审”,但就算是一面之词,也可以看到杨仪造谣陷害以消灭自己政敌的恶劣行径。就是据本传记载,也不能说明魏延反叛降北,而只云诸葛亮病笃时“密与长史杨仪、司马费?、护军姜维等作身殁之后退军节度,令延断后,姜维次之,若延或不从命,军便自发”,孔明只是估计到魏延可能不从杨仪之命,做了一点不信任魏延的安排,当然也可能是杨仪假“丞相遗令”。果然魏延不甘为杨仪所制,反而赶在撤退前破坏栈道绝杨仪归路。断后一仗是姜维指挥的,也不能说明魏延就是降北叛蜀。看来,诸葛亮在处理杨仪与魏延的严重不和的问题上也是很不周全的。尽管他在主观上“不忍有所偏察”,但魏延在前线征战迎敌,而杨仪一直在诸葛亮身边干事,对二者的倚重和感情实有所不同。假如诸葛亮在临终前把他们二人召来榻前肝胆相照,晓之大义,托之重任,至少魏、杨之间的矛盾可以得到暂时缓和,然而他把魏延排除在外,只留给他一个断后的命令,这完全是不信任之举。

　　从许多史籍的关键文字看,都没有提到魏延反叛降敌。最可据的是,他没有乘断后之机北去,却仍是抢先南归,即使在无心自己人残杀而被何平(何平即王平)所败后仍未北附,反而令少数人扶丧回蜀,要和费?联名宣布北伐部署,可惜为费?所出卖战败而死。再从众多史料看,魏延的意向是很明白的,魏延认为丞相虽死,但北伐之伟业不能中断,应由我魏延继续“率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?”假如魏延真的要叛汉投曹,他可能有三种选择:其一是率军在前线倒戈,这易如反掌;其二是按兵不动,待杨仪率军撤退后再拔军驻汉中,静观形势,效当年之张鲁,凭借曾镇守汉中之威望独树一帜,这也不难办到;其三是学刘备当年夺取刘璋地盘之举,以迅雷不及掩耳之势杀回成都夺取蜀汉政权,而后剪除杨仪之军,这也不是极难之事。然而,魏延并未选择其中任何一条,相反地倒是明白地声明,不要“以一人死废天下之事”,要率军继承丞相之遗志继续北伐,这与叛蜀而降曹是无论如何扯不在一块的。

　　大凡历史的悲剧,就会有悲剧人物。当马岱提着魏延的头去报功时,“狷狭”阴狠的杨仪竟“起自踏之,曰‘庸奴!复能作恶不?’遂夷延三族”。魏延为蜀国的存在和发展舍生忘死,铁马金戈,没有死于对敌之战场,而丧于自己营垒的暗箭,有大功反而遭诛,殃及三族,半世威名,毁于一旦。事实上,那个造谣陷害魏延的杨仪倒是想叛蜀降北的。杨仪本性“狷狭”,反复无常,是个利欲熏心的权奸;他心胸狭窄,一向和文臣武将不和。但就是这么一个佞臣却为诸葛亮素所器重,临终时授以总督军权。杨仪除掉魏延“得胜”回成都后,自诩功高,不可一世;在未能取得“尚书令”高位后心怀怨恨,对费?说:“往者丞相亡殁之际,吾若举军以就魏氏,处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及。”这个自白又为费?密报了朝廷,于是“废仪为民,徙汉嘉郡”,但杨仪恶性难改,至徙所复上书诽谤,朝廷后来要查办他,他才自杀了。蒋琬、费?先是纵容杨仪去除掉魏延,后又除掉杨仪,诸葛亮尸骨未寒,而内部自相残杀。诸葛亮之死,而有魏延之死,其后有杨仪之死。此番折腾之后,蜀汉元气大伤,给蜀国造成每况愈下之势,诸葛亮对此也负有责任。

　　千秋功罪自有后人评说,一千多年前当事者的是非应给以明确的判断,研究与回味它可以为我们提供宝贵的借鉴。

[此帖子已经被永沁于2004-10-1 11:35:13编辑过]

雨弦清舞

　　一部《三国演义》，推出两位圣人———智圣诸葛亮，武圣关云长。且不说海内外华人圈的处处关公庙香火，单说智圣孔明，摇羽扇三分天下，谈笑间退敌安邦。那睿智机敏，那气定神闲，令无数人心仪神往。

　　其实诸葛亮一生胜算多多，失算也不少。主公刘备在时，从孔明军师计，则无往而不胜；不用孔明计，则无战而不败。但刘备白帝城托孤后，孔明被后主尊为相父，“政事无巨细，咸决于亮”，诸葛亮实际上以“摄政王”专国12年，六出祁山，九伐中原，虽累死于五丈原，却难有作为。

　　表面看来，孔明的智慧远高于刘备，但刘备生于贫困的卖草鞋之家，此后行走于乱世，先弄个桃园三结义网罗关张，后三顾茅庐请出孔明，夺长沙得黄忠，取西川得法正。表面上慈让敦厚，其实处处在收买人心。所以旗下文臣武将个个尽力，才成就蜀汉三分天下有其一的霸业。难怪曹操与刘备煮酒论英雄时，称天下英雄惟有曹刘。真是英雄惜英雄啊。

　　而一世奸雄曹操从未称孔明为英雄。因为身居“魏国公司”一把手的曹操，知道做一把手要何等才能。刘备具有白手起家、创立大公司的英雄本事。孔明虽智，但只能做军师，做一把手却差得太远。

　　张飞使诈夺了吕布马匹，终怨于吕布，致使关张丢了城池；还赔上了刘备之妻，刘备见人就探寻关张二弟，而不问妻小，假作江湖“兄弟如手足，妻子如衣服”的义气收买人心。魏延来降，刘备喜纳而孔明狂忌，可见两人心胸的大小。

　　反观孔明，只做军师时，不管笼络人心的大事，顺顺当当；独揽国政做主帅，全力以赴处理国政，竟至自校簿书，满面流汗；不能放权于人，又无揽才之心，而急功近利屡伐中原，明知不可为而强为之，致使蜀汉民贫国虚。

　　诸葛亮用人必是才能低于自己才放心，比如其临死时将国事相托于蒋琬、费韦，此二人均未见有文治武功，任大将军录尚书事，实际上秉持国事，众人不服已是理所当然；将身后军事相托于杨仪，又是明知魏延等人不服而强用之，可见此时孔明已是手中无人才，非用过去的平庸亲信不可。

　　蜀国怎能不亡？

　　诸葛亮一生谨慎，在复杂的刘关张集团中能站稳脚跟，最后位极人臣，尽展才干，也是人生一大快事。其勤、忠、智、廉堪称万世之表，但权柄可以助英雄成伟业，也可使最聪明的人犯错误。

　　智圣尚且如此，我等小聪明者当鉴。

　　摘自《特别关注》


从三国演义看诸葛亮用人的三大失误
　　诸葛亮在我们大家心中是智慧的化身。看“羽扇纶巾，谈笑间，樯虏灰飞烟灭”。真是羡煞多少豪杰。然而，在三国演义中，诸葛亮有三个很致命的用人失误，说出来大家参考。

　　第一：用关羽守荆襄九郡。

　　关羽此人，重军士而轻士大夫，持才傲物，刚愎自用，不识大体（从华容道行妇人之仁放过曹操可知）。并且对现阶段的国际形式判断错误。[孔明曰：“倘曹操引兵来到，当如之何？”云长曰：“以力拒之。”孔明又曰：“倘曹操、孙权，齐起兵来，如之奈何？”云长曰：“分兵拒之。”孔明曰：“若如此，荆州危矣。吾有八个字，将军牢记，可保守荆州。”云长问：“那八个字？”孔明曰：“北拒曹操，东和孙权。”]所以，个人认为如果改派小心谨慎的赵云，荆襄可保无恙。

　　第二：用马谡守街亭。

　　马谡人小心大，不自量力，不虚心接纳同僚的意见和建议。刘备早就说过：先主以目遍视，只见马良之弟马谡在傍，先主令且退。谡退出，先主谓孔明曰：“丞相观马谡之才何如？”孔明曰：“此人亦当世之英才也。”先主曰：“不然。朕观此人，言过其实，不可大用。丞相宜深察之。”诸葛公诚为治国之能臣，事必躬亲，谨小慎微，然非决战千里之帅也。首出祁山，以街亭之败诛马谡，蜀国小才少，而以己见不听玄德临终遗言用马谡，又复斩之，实非国家之福，非大家之所为也。可惜可惜！

　　第三：不用魏延兵出斜谷之计。

　　魏文长出子午谷之谋，“请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”，与孔明“出秦川”之计正合，料敌审己，以夏侯琳膏粱子弟，仗清河公主升督长安，可以必克，胜算尽握，与淮阴侯会高祖于潼关相仿佛，时夏侯琳远不及楚之守将，若果行之，“则一举而咸阳以西可定”，此时赵子龙、马岱、吴壹等宿将尚在，关西胡羌因马氏之善而引之，此势与秦出咸阳、汉占关中相当，确可固而图关东也。而孔明以此为危计，竟欲“安从坦道，平取陇右”，实为笑谈耳，舍敌之咽喉取无关痛痒处，击之不死又打草惊蛇，至司马仲达都统关西后，关中遂再不可图矣！吾亦为之叹矣！设使不胜，唯丧万人而已，而孔明前后兵败，又岂止丧万人哉！蜀国小力薄，大军决战，军力财力人力均不如魏，“安从坦道”，非决胜之法也。魏文长出淮阴之谋，而勇猛过于淮阴，有如此上将奇谋诸葛不能用，违先主遗命而用庸才，惜乎？

　　来源：中国人力资源网

[此帖子已经被作者于2004-10-1 1:22:32编辑过]

雨弦清舞

   作者：刘小龙

　　“蜀中无大将，廖化为先锋”，这是后人对蜀汉政权人才缺乏的形象描述。蜀汉人才缺乏，固然与其地域狭小、人口稀疏有关，但我认为，更重要的原因在于诸葛亮对一批文武精英人才的摧残。那么，诸葛亮为什么要摧残蜀汉的一批人才呢？我以为，原因很简单，就是这批人才是诸葛亮成就个人志向的阻力或强有力的竞争对手，不清除这些对手，诸葛亮就无法实现自己一匡天下的“管、乐之志”。益州之地犹如一个小花盆，只够种下诸葛亮这株硕大的刺玫瑰，却再也容不下其他的花朵了。诸葛亮自己聪明绝顶，又事必躬身，办事多不听从他人意见，故他并不需要什么能人相助，而只需要几个便于指使的“完人”当配角就足够了。

　　概括地说，诸葛亮对蜀汉人才的摧残策略可以分为如下几个方面：第一，对地位高于自己的刘备心腹，也就是惹不起的人，捧杀；第二，对刘备看中的有才能者，也就是自己潜在的或现实的竞争对手，置死或罢官；第三，压制有功之人，重用个人亲信；第四，对与自己有过节的人耿耿于怀，对自己不易驾驱的人无最而诛。如此，最终出现蜀中无人的局面当是自然而然的了。

　　如上所述，似给人以空而无据之感。那么，我们还是来看看诸葛亮是怎样实施其策略的吧。

　　１吹捧关羽。关羽与刘备“寝则同床，恩若兄弟”①地位之尊高无人可撼，可以说，是个连诸葛亮也惹不起的人物。关羽其人个性高傲，目中无人，但也有通情达理的一面。诸葛亮对他的特点应当说是相当了解的。然而，当“羽闻马超来降，旧非故人，羽书于诸葛亮，问‘超人才可比谁类’”时，诸葛对这种基本属于了解情况的询问，不是根据客观情况如实相告，却对关羽曲意奉承：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。”②这种不合实际的吹捧（当时武将中武艺高超者当属吕布、马超、典韦诸公，而文武兼备者则有吕蒙、赵云、张辽等辈），使本来就个性高傲的关羽“省书大悦，以示宾客。”③助长了他的自大情绪，埋下隐患于将来。及至后来陆逊假意称颂他“小举大克，一何巍巍！……将军之勋足以长世”时，便“意大安，无复所嫌。”④终于酿成了“大意失荆州”的悲剧。虽然荆州失守，关羽败亡受多种因素影响，但诸葛的吹捧却是他自我膨胀的催化剂。相比之下，官职仅为前部司马的费诗却能对关羽晓以理义，使之省悟。刘备称汉中王后，封关羽、张飞、马超、黄忠为前后左右四大将军，关羽因看不起黄忠而不受拜，说：“大丈夫终不与老兵同列！”⑤奉命到荆州宣旨的费诗对关羽说：“夫立王业者，所用非一。昔萧曹与高祖少小亲旧，而陈韩亡命后至，论其班列，韩最居上，未闻萧曹以此为怨。令汉中王以一时之功隆崇于汉升，然意之轻重，宁当与君侯齐乎！且王与君侯譬犹一体，同休等戚，祸福共之，愚谓君侯不宜计官号之高下、爵禄之多少为意也。仆一介之使，衔命之人，君侯不受拜，如是便还，但相为惜此举动，恐有后悔耳！羽大感悟，遽即受拜。”⑥可见关羽还是一个能明辨是非之人。以诸葛之才能，讲出费诗陈述的这类道理当是轻而易举。然而他却一味对关羽曲意奉承，这只能说明他心中有事。当时诸葛在刘备集团中资历尚浅，名望不够，且只是官居军师将军，这是一个杂号将军，权力和地位都在前后左右等常设大将军之下。要使自己地位上升，主要的当是自己建立功勋；但象诸葛这样一个聪明绝顶的人，是不会放弃一些进身的旁门左道的。例如吹捧关羽，促其飘然，然后栽个跟头，使其地位下降。却不想关羽这个跟头栽得太大，以至丧身失地，直至破坏了诸葛自己谋划的隆中战略，这大概是他不曾想到的。

　　２纵容法正。法正原在刘璋手下为官，“为其州邑俱侨客者所谤无行，志意不得。”⑦于是，暗中投靠刘备，为引刘备入川立下大功，后又在攻取汉中的战役中出谋划策，功勋卓著，被刘备封为蜀郡太守，扬武将军，“外统都畿，内为谋主。”⑧然而法正任蜀郡太守后，德行方面并无改观，“一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人。”⑨这种违法乱纪的报复行为，引起同僚的不满。有人对诸葛亮说：“法正于蜀郡太纵横，将军宜启主公，抑其威福。”⑩素以执法严峻著称的诸葛却说：“主公之在公安，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”Ⅰ对于法正的放纵，他人只是请诸葛转告刘备，加以约束，作为军师的诸葛不仅不答应，反而说其乱法有理，情有可原。诸葛为什么会说出如此失刑政的话呢？可以从两个方面找原因。一是诸葛不愿得罪或得罪不起法正。因为法正此时的功绩、地位、甚至智谋都在诸葛之上，且“亮又知先主雅爱信正，故言如此。”Ⅱ二是诸葛深知，此时在文臣中只有法正是自己最有力最现实的竞争对手，由于法正深得刘备宠信，自己是难以直接撼动其地位的，因此只有纵其进一步违法乱纪，以招罢官甚至杀身之祸，自己才有可能取而代之。只是诸葛的这一招“捧杀”尚未见大效，法正便逝去了。诸葛呢？则自然而然的成了蜀汉人雄了。

　　３压制黄忠。黄忠是刘备的主要将领之一，他作战时，“常先登陷阵，勇毅冠三军”，Ⅲ在攻取益州时立有大功，后又在夺取汉中的战斗中“推锋必进……一战斩渊（夏侯渊）”，Ⅳ再创奇功。因此，刘备决定提升黄忠为后将军。而诸葛亮却说：“忠之名望，素非关、马之伦也，而今便令同列，马、张在近，亲见其功，尚可喻指；关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！”先主曰：“吾自当解之。”遂与关羽等齐位，赐爵关内侯。Ⅴ黄忠战功卓著，刘备奖进他，理所当然。而诸葛却要刘备迁就关羽，压制黄忠，作为军师竞可如此赏罚不明！这只能说明诸葛在处理此事时怀有私心。本来，关张与刘备恩若兄弟的关系就是诸葛无法比拟的，马超又是侯门之后，名望也很高，现在又提升黄忠为后将军，其地位似乎超过了自己这个杂号的军师将军，这当然是他不愿看到的，但又不便明说，只好借口怕“关羽不悦”来阻止。尽管后来关羽真的不悦，但经费诗一番语重心长的解释后，关羽还是“大感悟”了。可见，诸葛的这个借口没有充分的理由。

　　４诛死彭羕。彭羕是蜀地广汉人，由于“姿性骄傲”，尽管有俊才，在刘璋时“仕州不过书佐，后又为众人所谤毁于州牧刘璋，璋髡钳羕为徒隶。”Ⅵ刘备入川时，彭羕前去拜见庞统，“统大善之，而法正宿自知羕，”Ⅶ故二人共同向刘备举荐彭羕。“先主亦以为奇，数令羕宣传军事，指授诸将，奉使称意，识遇日加，成都既定，……拔羕为治中从事。”Ⅷ可见彭羕是很得刘备的赏识和器重的。马超也说彭羕“才具秀拔，主公相待至重，谓卿当与孔明、孝直诸人齐足并驱。”Ⅸ但彭羕也有为人轻狂的缺点，“羕起徒步，一朝处州人之上，形色嚣然，自矜得遇滋甚。”Ⅹ而作为军师的诸葛亮，对彭羕的缺点既不挂在脸上，又不如实的指出来，而是采取了“虽外接待羕，而内不能善”Ⅺ的表里不一的态度，直至多次向刘备打小报告，“屡密言先主，羕心大志广，难可保安。先主既敬信亮，加察羕行事，意以稍疏，左迁羕为江阳太守。”Ⅻ彭羕对自己无故受贬，自然心中会有怨气，于是向马超发牢骚骂刘备，并说“卿为其外，我为其内，天下不足定也。”⑴彭羕因此被下狱。彭羕大概也明白了自己言语轻狂而闯了大祸，于是在狱中致信向诸葛亮认罪，并请求诸葛的宽恕，然而诸葛不仅不宽恕，反而诛杀了彭羕，连《三国志》的作者陈寿也对此事深感不平，用“羕竟诛死”⑵这样的措词来表达自己的不满。那么，诸葛为什么一定要诛杀彭羕呢？原因很简单，就是因为彭羕越来越受到刘备的赏识器重，并且在群臣的心目中是一个与法正、诸葛才能相当的人。作为一心想取得“一人之下、万人之上”权力的诸葛来说，前有法正挡道，后有彭羕竞争，如此“险恶”的环境，不采取断然措施当然不行。可叹彭羕聪明一世，死到临头竞糊涂地去向索命人讨生，悲呼哉！

　　５残杀刘封。副军将军刘封是刘备在荆州时收养的义子，“有武艺，气力过人，将兵俱与诸葛亮、张飞等溯流西上，所在战克。”⑶建安二十四年受派与孟达共守上庸。就是这员虎将，在诸葛的鼓动下，被刘备赐死。诸葛制裁刘封，有两点理由：一是关羽被困荆州，刘封“不承羽命”，⑷没有发兵救援；二是与孟达不和，使孟达找到借口叛蜀降魏。在这两件事上，刘封或许有一定责任，但却罪不当诛。实际上，关羽被困荆州时，早已陷入吕蒙布下的天罗地网之中，即使刘封前去救援，也无济于事；何况曹兵就在近前，刘封怠敢轻动。孟达降魏，并非源于与刘不和，而是嫌刘备待之太薄。孟达与法正乃是刘备入川的两位主要内应。刘备得川后，法正“外统都畿，内为谋主”，红极一时；而他孟达却被留在山城上庸喝清风，当然心怀不满了。可见把孟达叛蜀之责归于刘封是不公正的。实际上，诸葛杀刘封，不是依法量罪，连刘备也觉得理亏情屈，而是“诸葛亮虑缝刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。”⑸仅仅因为此人日后可能难以管制，便要杀掉，这简直是十足的强盗逻辑！这与怕一棵小苗长成大树后难以砍倒便先将其拔掉，担心一个小孩长大后可能成为罪犯便将其弄死有什么两样！

　　６误用马谡。马谡才气过人，有一定的军事理论知识，是个不可多得的参谋人才。建兴三年，诸葛亮征南中，马谡献计说：“南中恃其险远，不服久矣，虽今日破之，明日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚，其叛亦速。若殄尽遗类以除后患，既非仁者之情，且又不可仓卒也。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，愿公服其心而已。”亮纳其策，赦孟获以服南方。故终亮之世，南方不敢复反。⑹但马谡也有言过其实的缺点，刘备向诸葛指出过这点，说“不可大用”。⑺更主要的还在于马谡缺乏实践经验。然而，由于诸葛与马谡有着深厚的个人交情，诸葛不仅对刘备之言不以为然，而且，一意孤行，“建兴六年亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统军在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。”⑻诸葛如果能接受大家的意见，令魏延等为先锋，可能不至于会有街亭惨败。街亭之败，不仅使蜀汉遭到重创，断送了首次北伐，也断送了一位良好的参谋人才。

　　７怀恨向朗。向朗先事荆州牧刘表，刘表死后投奔刘备，曾任巴西太守、步兵校尉、丞相长史等职。诸葛亮南征时，留向朗统后事。然而，由于“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，”⑼因此受到诸葛亮的怀恨，被免去职务。关于马谡逃亡一事，我没有查到确切的资料，弄不清具体细节。但我想，如果马谡确因街亭之败而逃亡，知情不举的大概不止向朗一人吧，因为马谡的朋友毕竟不唯向朗，诸葛自己不是也与马谡交情深厚吗？诸葛拿此事对向朗开刀，致使其无事闲居达20年之久，恐怕还是私心在作祟。因为向朗其人以吏能见称，并且“上自执政、下及童冠，皆敬重焉。”⑽博得了蜀汉上下的一致敬重。这对于权倾一朝的诸葛来说，无异于一天二日，岂能相容，因此必找借口去之而后快。好在向朗能够随遇而安，免职之后，“潜心典籍，孜孜不倦，”⑾并在诸葛死后“追论旧功，封显明亭侯。”⑿

　　８冷落费诗。费诗在刘璋时为绵竹令，降刘备后先后任督军从事，牂牁太守，前部司马等职。费诗其人性情耿直，言语铮铮。他的直言曾说服过关羽，忤逆过刘备，更得罪了诸葛，因而“诗终刘氏之世，官位不尽其才。君予以昭烈之弘旷，武侯之明达，诗吐真言，犹尚凌迟，况庸主昏世，率意直言，而望肆效者哉。”⒀费诗是因何得罪了诸葛而遭冷落的呢？原来，诸葛亮在南征归来途中，遇到魏国降人李鸿，当时费诗等人在场。李鸿谈起孟达的情况，当说到孟达仍很敬重自己时，诸葛亮非常高兴，对蒋琬和费诗说：“还都当有书与子度（孟达）相闻。”费诗谏道：“孟达小子，昔事振威不忠，后又背叛先主，反复之人，何足与书邪！”亮默然不答。⒁费诗这番直言，使诸葛脸上难甚，｛悠云：我觉得应该是“难堪”吧，经院派也不管错别字吗？气甚。｝心中不悦。诸葛本来就是一个十分注重自己声名的人，费诗此言无异于说诸葛是与小人在“追平生之好”，对于这种“影射”，诸葛当然不能容忍，因而费诗从此遭受冷落就是十分自然的了。

　　９废黜李严。托孤大臣李严，以有才干而著称。刘璋时任成都令，降刘备后为犍为太守、兴业将军、辅汉将军，章武二年拜尚书令，刘备临终时他“与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”⒂此前，诸葛与李严是上下级关系，自托孤之后，他们二人的关系就变得很微妙了。从名义上说，李严是诸葛亮的副手、属二号人物，但他却是蜀汉的最高军事长官，其权力已超过了一号人物诸葛亮。｛悠云：好象都没有人想到还有后主的存在啊，偶尔还是想同情一下后主的。｝刘备临终时的这种措置，可能是考虑到刘禅无能，担心诸葛一人独揽大权，因此挑选忠诚能干的李严担任诸葛的副手，以分割相权，从而达到防止诸葛“自取”的情况出现。史载刘备言诸葛“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”⒃一说，当是反语，正表明了刘备不愿诸葛取代自己戎马一生挣得的偏霸朝廷的心情。然而刘备的这一措置，却把李严推到了与诸葛对立的地位，使二人发生了长达9年的争斗，最终以李严被废黜而结束。那么，为了夺回被分割的权力，诸葛采取了哪些手段呢？首先，架空李严。刘禅即位，诸葛开丞相府治事，随后又领益州牧和司隶校尉，从而形成了“政事无巨细，咸决于亮”⒄的专权局面。作为尚书令、中都护、统内外军事的李严留镇永安，实际上已被架空，无从过问军政事务，蜀汉政权基本被诸葛控制了。随后诸葛又调犍为太守阵震为尚书令，把李严赶出了蜀汉行政首脑机构。其次，调虎离山。为了与诸葛抗衡，留驻永安的李严于建兴四年移驻江州，修筑大城，欲把江州建成一个军事城堡，并想“求以五郡置巴州，”结果“承相｛悠云：好象应该是“丞相”吧……｝亮不许。”⒅建兴五年，诸葛下令抽调李严所部军队进驻汉中，这对想经营东部势力的李严来说，犹如釜底抽薪，因此被李严拒绝了。建兴八年，曹真率魏军攻取汉中，在这危急时刻，诸葛命李严率部进入汉中，从而把李严调出了苦心经营的堡垒江州。第三，设置陷阱。此前的几次北伐战役，都是诸葛亲自指挥；而当曹真大军转守为攻的严重时刻，诸葛却让李严“主督汉中，”指挥全局，而诸葛则自率一军于成固赤坂抗拒司马懿。也就是说，自称是“奉命于危难之间”⒆的诸葛亮，在这真正的危难时刻，把总指挥的重担推给了李严，自己却只不过是指挥一个方面军。诸葛如此“厚待”李严，用心不言自明。幸亏老天连降大雨，道路断绝，曹军退去。否则，若此战败北，“李总指挥”的下场可以想见。曹真退军后的第二年，诸葛又率军出祁山。这次军情平缓，又是主动出击，诸葛重新总督全军，却只让李严“催督运事”。⒇蜀军粮食供应一直是个大难题，“亮每患粮不继，使己志不申”，㈠诸葛把这个十分困难，连他自己都无法解决的向题，｛悠云：不用怀疑，一定是“问题”之误。｝交给李严办理，可以看出他的用心和动机。象蜀汉这样兵少粮缺的小国，与魏国交战利在速决而不宜持久，诸葛明知供粮困难，却在祁山与魏军相持；并把不可能圆满完成的运粮任务交给李严办理，这就不能不使人认为这是设置陷阱了。加上时值“秋夏之际，值天霖雨，”㈡李严更是无法完成任务了。诸葛以此责弹李严粮运不办，拿此开刀，废黜李严为平民。而建兴六年冬天，诸葛出散关、围陈仓，也是粮尽而还，却不见责处运粮之人。可见诸葛废黜李严，并不符合尚法精神，只能说明是诸葛有意设置陷阱，罗织罪名，打倒竞争对手而已。李严被废，使蜀汉失去了一位忠诚干练的栋梁之才，诸葛为了稳固个人的权力地位而使国家遭受了重大的人才损失。

　　１０冤斩魏延。蜀汉猛将魏延，随刘备入川，数有战功。刘备称刘中王后，｛悠云：这回应该是“汉中王”吧。｝“当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。”㈢可见刘备是十分看重魏延的。此后数年，关羽失荆州，南中叛反，益州动乱，唯汉中安然，可以说刘备没有错用魏延。魏延不但“善养士卒，勇猛过人，”㈣且能勇挑重担，富有谋略。诸葛亮首次北伐时，魏延根据自己镇守汉中的经验，提出了领五千精兵，当子午以北，直袭长安的战略。诸葛以为此策悬危，制而不许。接着又在派选先锋时不用魏延等宿将，结果导致街亭兵败。魏延因此很有怨气，“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”㈤作为大将的魏延“常谓”主帅怯懦，自然会使诸葛亮耿耿于怀。只是当时蜀中已无名将，诸葛尚需利用“魏延之骁勇，”㈥暂且忍之。然而诸葛亮死前的退军安排却给魏延来了一次总报复，使魏延落得个斩首身亡的下场。诸葛最后一次伐魏，病困五丈原，自知将亡，乃“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”㈦这样一次重要的军事会议，作为前军师、征西大将军、领重兵在战场前沿的魏延却未能参加，是很不正常和毫无道理的，只能使人认为这是诸葛设下的斩魏圈套。因为诸葛深知，魏延与杨仪矛盾极深，水火不容，让杨仪主持退军，令魏延断后，魏延必不听从杨仪的调遣，如此，杨仪便会抛下魏延，“军便自发，”从而把魏延推上“叛逆”的绝境。果然，魏延由于没有亲自参加会议，不理睬杨仪的退军命令，并说：“丞相虽亡，吾自见在，府亲官属便可将丧还葬，吾当自率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”㈧于是自行其事，率领自己的部队径先南归，并烧了阁道。魏延被迫擅自行动，违背了军纪，落下了“叛逆”的罪名，横遭斩杀，祸及三族，从而使蜀汉失去了一为忠勇的大将，也使诸葛可以冥目于九泉了。｛悠云：应为“瞑目”。诸葛能瞑目的理由恐怕是已经为姜维除去了最大的军事掌权方面的威胁吧。｝这是诸葛对蜀汉文武人才的最后一次摧残。从此，“蜀中无大将，廖化作先锋”的局面宣告形成。

　　经过诸葛亮的这一系列摧残，蜀中的英才不复存在，留下的只有诸葛信任的几个“完人”：蒋琬、费祎、姜维等辈。蒋、费二人只有看家之能，而无创业之志，主政其间所做无非“咸承诸葛之成规，”（陈寿评语），连蒋琬自己也承认“吾实不如前人”。㈨且二人都有打小报告的毛病。蒋琬曾向诸葛状告廖立，使廖被废为平民；费祎向后主密表杨仪之言，使杨仪下狱丧生。而诸葛从魏国捉来的军事继承人姜维不过是一介匹夫，九伐中原，未见寸功，空耗了国力，终使蜀汉灭亡。

　　作者注：

　　①②③《三国志·蜀书·关羽传》

　　④《三国志·吴书·陆逊传》

　　⑤⑥⒁《三国志·蜀书·费诗传》

　　⑦⑧⑨⑩ⅠⅡ《三国志·蜀书·法正传》

　　ⅢⅣⅤ《三国志·蜀书·黄忠传》

　　ⅥⅦⅧⅨⅩⅪⅫ⑴⑵《三国志·蜀书·彭羕传》

　　⑶⑷⑸《三国志·蜀书·刘封传》

　　⑹《襄阳记》

　　⑺⑻《三国志·蜀书·马良附弟马谡传》

　　⑼⑽⑾⑿《三国志·蜀书·向朗传》

　　⒀《华阳国志·先贤士女总赞（中）》

　　⒂⒇㈡《三国志·蜀书·李严传》

　　⒃⒄⒆㈠《三国志·蜀书·诸葛亮传》

　　⒅《华阳国志·巴志》

　　㈢㈣㈤㈦㈧《三国志·蜀书·魏延传》

　　㈥《三国志·蜀书·杨仪传》

　　㈨《三国志·蜀书·蒋琬传》

　　悠注：本文来自《青年思想家》杂志1991年3月号。

　　　原文一字未改，包括错别字；原文注解皆用①、②等标出，但是，记事本上只有到⑩，我又不想用word，所以注解用了好几种方式，还请见谅。

　　　用｛｝标出我对错别字的改正和突然的想法。

　　　看完了这篇文章，有几个想法：

　　　１再次证实了历史，包括研究历史，都是复数存在的。各人的观点立场导致各人引用的史料不同，或者相同的史料一样要为不同的观点服务。

　　　２总觉得《青梅煮酒》的作者一定看过这篇文章，或者至少有过相同的观点，只不过一个用来贬诸葛，一个用来褒诸葛。

　　　３如果这样来看，那么，诸葛亮要杀魏延完全可以用“为姜维掌权铺路”来解释。老的，有威胁的全部除掉，姜维的前方就没有阻碍了。这是录入时突然想到的。

雨弦清舞

我的观是：
不管后人怎么赞誉，或者怎么回诋毁。
诸葛亮也不过是凡人，他并不是超人。
我想，大家更愿意有一个有血有肉的卧龙先生吧。


我不是叫大家放马后炮，而是结合当时特定的环境来说。再怎么说，现代人回到过去，有相当的可能性会成为神，比卧龙或者关圣人还厉害。
在那个时代，又有几人能做到他那样？鞠躬尽瘁，死而后已？
不过话说回来，崇拜也要正视他的缺点或者失误！

[em00][em00][em00]

永沁

不好意思，帮你把图编辑了一下！

阿泥

写的很好，觉得诸葛亮打击异己的手段很高超，在这一方面显示了
他的超人智慧，但在军事上他没有将帅之才，专权而不肯听部下的
建议，把魏延当工具使用而不信任他，不用奇袭只会从坦道攻打坚
守之城，失掉荆州以后蜀和魏已经是卵和石了，要击魏也要找到缺
口，但偏要以卵打向石头最硬的地方，简直是“找死”。杀马谡而
掩饰自己在战略和用人上的错误，且杀马谡也不上报蜀主就杀，诸
葛亮掌握了生杀大权，已经是拥有实权的蜀主。魏延被杀诸葛亮有
重要责任。而姜维是直接造成蜀最早被灭的祸首之一。
[em46][em46]

凌云子

阁下对孔明可谓了如指掌，对他的评论入木三分，正和我意！好！！！

南方人

孔明是一个出色的智者、高超的政治家！
但他心胸狭窄、不能用人！
先主托孤之时，曾有言“亮主政，严主军”，不用说，从刘备的话里，就可以看出李严的军事才华。
而备死后，李严这样的军事天才遭到了什么样的排挤呢，我们不难看出，在备死后的十余年里，李严终身未曾回到成都，名义上东拒东吴是国之大事，但谁不知道孔明的良苦用心呢？
或许是西蜀人才过多，才造成了这样的局面。
但我认为，西蜀就是因为有了孔明这样的智者，才造成了蜀无名将的局面！

天涯浪客

以下是引用南方人在2004-10-4 11:29:01的发言：
孔明是一个出色的智者、高超的政治家！
但他心胸狭窄、不能用人！
先主托孤之时，曾有言“亮主政，严主军”，不用说，从刘备的话里，就可以看出李严的军事才华。
而备死后，李严这样的军事天才遭到了什么样的排挤呢，我们不难看出，在备死后的十余年里，李严终身未曾回到成都，名义上东拒东吴是国之大事，但谁不知道孔明的良苦用心呢？
或许是西蜀人才过多，才造成了这样的局面。
但我认为，西蜀就是因为有了孔明这样的智者，才造成了蜀无名将的局面！

心胸狭窄   哪看出来的？     李严  ？ 诸葛亮南征   让他处理汉中事物    他却推卸责任
诸葛亮北伐      让他总督汉中  他却说   司马懿设立都俯   招募人才    这分明就是不想负责    并非诸葛亮不用他       是他自己不想负责   而且他经常漫骂朝中之人，在朝廷中引起了巨大影响 ，又嫌自己官位小        这样的人    诸葛亮能够用他那么久   已经算不错了        要换了曹操  早就把他杀了     即使他有军事才能有怎么样？？他在超中这样，必定引起朝句动荡   这样的人      可以让他留在成都吗？？？ 南方人啊   你只看到了诸葛亮惩罚他的一面   却没有看到这全是李严的错误啊！！！！     连他自己在诸葛两死后也说了：诸葛亮死了  就再也没人用我了    这句话  足见他最后自己也认识到自己的错误了       南方人   你怎么还……  呢？

阿泥

李严被受刘备遗诏“统内外军事”的将才，却不让他参予
领导北伐这样重要的战事，而让李严作后勤补给，看一下
第三楼的“且说诸葛亮对蜀汉人才的摧残”确实反应出诸葛亮
的心胸狭窄、不能用人。