写给倒亮派们和其他一切翻案人员

永沁

写给网上的倒亮派
   不知道为什么，现在讨厌诸葛亮的人越来越多，一个曾经被万世景仰歌颂的历史人物正在被逐渐地轻视、鄙薄、非议，“倒亮派”的阵容越来越大。与此同时，我们的历史正在经历一次前所未有的翻案大潮，历史这个任人涂抹的小姑娘正在换上一层不一样的外衣，比以往更妖艳，比从前更迷离。故作此文，献给一切倒亮的革命者和广大劳苦功高的翻案学者。
                       一
   心理学中有一个著名的实验。心理学家给实验对象播放了四段电视台的访问录像，第一段里面出现了一个成功人士，在接受采访时，他神情自若，口若悬河，妙语连珠，毫不拘谨；第二段里出现的也是一个成功人士，然而在主持人向他提问时，他表现得非常紧张，还在不小心中打翻了茶杯；第三段里出现的是一个普通人，虽然他没有什么出彩的地方，然而他并不紧张，这段采访很平淡；第四段出现的普通人则紧张得说不出话来。放完录像后，实验对象们被要求选出一个最不喜欢的人和一个最喜欢的人。显而易见的，第四段录像里的人成为了最不受欢迎的人，可是最受欢迎的却不是第一位成功人士，而是第二位。
   这个实验说明了什么？人们往往喜欢不完美的东西。太过完美的人和物会给人一种不真实的感觉，不能让人感到亲切。
   历史上的诸葛亮本来并不完美，然而在《三国演义》中，他被罗贯中塑造得太过完美了。罗贯中出于一种对历史人物的喜爱和敬仰，费了不少的笔墨把孔明写得既能神机妙算，又能呼风唤雨，弥补了正史中那少得可怜的记载与描写，赋予了人物灵与肉。罗贯中也许会很高兴，他把他的偶像摆上了万人膜拜的神坛。可是他并没有想到，有人塑造神，就有人打倒神。终于有了“状诸葛多智而近妖”。甚至因为罗贯中太过夸张的描写，许多人如今都不敢相信孔明还有一点点的能力，怀疑他的一切成就、品德，以为一切都是罗贯中的虚构与神化。罗老先生要是泉下有知，一定会捶胸顿足，悔恨不已——早知今日，当年应该“拥曹反刘”，在今天这样一个翻案成风，痛骂演义的年代，不愁没人“拥刘反曹”，崇拜孔明。
   我相信有很多喜欢孔明的人也常常会在和别人讨论的时候脱口而出：“其实历史上的他不是这样的……”然后历数孔明的错误。这是一种人皆有之的心态——太完美其实就是缺陷，所以我们总是不愿意我们的偶像太完美；太喜欢了反而要装出不喜欢，正如你总是听到你妈妈在外人面前说你的不是，其实嘴上说的和心里想的往往不是一回事。
   在我国，轰轰烈烈的造神运动后通常会是轰轰烈烈的倒神运动。许多历史人物的名誉就像过山车一样，一会儿升上令人仰视的高空，一会儿跌入深不见底的谷底。时代不同了，见解自然也不同了。然而，某些人的言行确实是太过分，让我今天不得不说——有些东西，是不会因为时代的变化而变化的，直到人类灭亡，宇宙热寂，我们依然需要它们。这就是精神。
                      二
   首先，对于诸葛亮的崇拜不是空穴来风。他有智谋，也有品德。他的智谋在同时期的人当中可以说还是出类拔萃的，至于他的人品更是不应该受到质疑。
   隆中对，一个二十六岁的年轻人居然能够把未来四十年中国局势的走向（而且还是在乱世）预测得如此准确，给一个政治集团如此明确的战略目标并且一步一步地使之得以实现，真是令人称奇（反正世界历史学到现在我还没找出第二个人）。有些人（居然还自称专家）认为隆中对不过是废话一篇，说什么当时中国的局势已经很清楚了，只有益州和荆州可以拿——我想问一句，没有这个战略目标之前刘备集团是什么样子？有了这个战略目标之后呢？简直是天壤之别。是啊，现在地球的局势也很明显了嘛，只有南极大陆还没有被占据，我们只有拿南极大陆了不是？您可以帮助朝鲜拿到南极大陆，与美国、俄罗斯三足鼎立吗？不说朝鲜，就是咱们中国，多好的发展趋势啊，多光明的前途啊，您能吗？什么是废话，这才是废话！

诸葛亮木牛流马、连弩的发明正史上是有记载的。我想能有这个智商，能搞点发明创造的人，别说是在三国时代，就是在我们今天也为数不多吧？
   而对于他的军事才能，《三国志》记载他“推演兵法，作八阵图，咸得其要云”，而他的对手司马懿“天下奇才”的评价应该不假。其实我认为陈寿的那句话“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。”应该还是公正的。作为丞相，他的身上系着整个国家的安危，安能弄险？蜀国已经被一次惨败打击得开始走下坡路，绝对不能再有第二次惨败——他们输不起。这样的情况下，又何谈“奇谋”？
    至于那些批评北伐的人，我认为你们应该先读一读《后出师表》。不管这篇文章是谁写的，但它已经把话说得很清楚了，无需我多言。
    在相信正史的条件下，我认为诸葛亮的政治才能比他的军事才能强（不是说他的军事才能不强）。作为一个政治家，他治理下的蜀国“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然”，他死后“所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之於道陌上”，六十年后“梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也”，而他的儿子更是受到本不该属于自己的爱戴：“每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰：“葛侯之所为也。”是以美声溢誉，有过其实。”做人做到这份上真是此生足矣——蜀地的百姓对他真的是出自内心的爱戴，这在《三国演义》成书之前就一直存在，并不是因为老罗的宣传包装。

   一个封建时代的政治家，能够受到百姓千百年来不绝的追思，这个问题倒亮的人们应该仔细的思考一下。
   我原本以为不会有人怀疑孔明的人品，然而现在我发现我的想法过于单纯。有人认为孔明为了自己专权，架空了后主，弹劾了李严，排挤了魏延。这些事情的真假无从得知，就拿李严事件来说，以李严这样一个混迹官场的老油条来说，他以如此低级的手段来逃脱运粮误时的责任，未免显得太弱智。这件事被怀疑的确是有原因的。但是在历史上没有记载的情况下，我们凭自己的猜想、推测就妄下结论实在是不妥的。但我认为，这些事是真是假并不重要，重要的是，我们应该怎样看待权臣？专权就一定是不对的吗？
   专权的人的想法无外乎三种：一种是有权力癖，对权力有变态的迷恋；第二种是为了一己私利；第三种是为了实现自己的政治目标。诸葛亮绝对不会是第一种人；第二种可能性——你们见过一个为了一己私利拼命夺取权力，最后却搞得自己累死，“外无余帛，内无赢财”的权臣吗？所以说，我认为诸葛亮的集权（假设有这么一回事）应该属于第三种情况——但凡要实现自己的政治目标、战略目标，手中一定要有权力，没有权力是做不成事的。
    明朝万历年间的大学士张居正是个公认的权臣。当时万历皇帝年幼，张居正辅国，来看看他是怎么做的：他先和两宫太后、大太监搞好关系，这些人都十分信任他，然后他就开始大刀阔斧地干。他治理下的万历前十年是中国历史上最富庶的年代之一。按照一般人的想法，身为正人君子，不应该与太监这类人为伍——明朝人很多都对张居正颇有微词。然而，不这样做怎么能够获得权力呢？没有权力在手，你纵然有天大的抱负也无法得以实现，你纵然有再高的能力也无法得到施展。张居正不能算是一个正人君子，但是他是一个出色的政治家、实干家。而诸葛亮既能大权独揽，又能为人称道，说明他的品格和所拥有的权力是不矛盾的。
    当时的蜀汉政权面临着这么一个问题：来自荆州的荆州派、来自益州的益州派，和刘备旧部存在着不小的矛盾冲突。而后主不是个正经人，宠信宦官，花天酒地，即使他不傻，权力也不能交给他。看看诸葛亮死后朝政不是很快就落到了太监黄皓的手里了么。大权必须握在一个明白人手里，不能分散。中央集权不够的后果就是各派势力斗争不断，朝纲将陷入一片混乱之中。而蜀汉经得起这样的折腾么？内乱一起，必有外忧。我突然想到现在某些书生成天在网上叫嚷着“民主”、“反对专制”、“x党的专制”云云，同学们啊你们知道吗，我不是x党但我深知现在还不是民主的时候——很多人连字都不识，怎么搞民主选举？一个人口如此庞大的国家如果来一次全民公投要花费多少财力物力人力？更重要的是，如果突然从专制突然变为“民主”，一夜之间各种党派、邪教、社团会拔地而起，我们国家会变成中东第二。刚刚从封建制度过来的中国人不适合马上走民主道路，我们的国情、人口素质还不允许。中央集权真的是非常重要啊，权力的分散会直接导致“窝里斗”，于国不利。要等到完全的自由民主平等，需要慢慢过渡，再等个几百年吧。

永沁

跑题了。话说回来——那么三国时代你能够要求什么“民主”“自由”“平等”吗？如果诸葛亮的手中没有足够的权力，他就不能实施自己的政治主张，就不能兴兵伐魏，甚至不能治国。假设李严阻挡了他的整体计划的实施，那么李严就该被弹劾，而且孔明已经做的仁至义尽——没有处死李严，只是流放他到梓潼，这在政治斗争中是少见的。
   况且李严到底有没有做过那件事情还不清楚，也许他的确做过呢？那么对于李严来说，孔明的宽容就不能用言语形容了。
    政治家的确不会是圣人。但是孔明完全可以算是政治家的榜样。作为一个封建时代的政治家，他能够为他的君主，为他的百姓做的他都一一地做到了。“鞠躬尽瘁，死而后已”是他一生的写照，而那一个国家、一个幼主、一个需要勉强支撑的局面和一个知己的知遇恩情最终真的压垮了他。每每想到这些，我的脑海里总是回响着一句话：
    责任是什么？责任是一种奇妙的东西：它可能无比沉重，压得你精疲力竭，不堪重负，然而，它永远不会压弯一个人的脊梁，只会使它更加挺拔。
    这样一个人还需要我们用功利的思想去猜度他吗？
    在我国历史上历朝历代对诸葛亮的评价都很高。现在有人连这一点也不敢承认，认为政治家对他的好评是因为要提倡“忠诚”，以便巩固自己的政权；认为文人墨客对他的好评是因为迂腐的书生之见；认为百姓对他的崇敬是因为愚蠢与被骗。甚至出现了这样可笑的言论——唐诗中对孔明的赞扬是因为白居易、杜甫、李商隐等人都“不懂国学，其见识跟现在的歌星没什么两样，不足为据”。是啊，连诗圣都不懂国学、不懂历史了，连唐诗都和现在歌手们的靡靡之音一样了，这样的见解实在不凡！原来我们这个民族千年以来敬仰的忠孝节义都是我们的自欺欺人，都是统治者的愚民政策和思想镣铐，原来我们一千八百年来一直生活在一个骗局和谎言中——不过幸好有这样多的翻案学者存在，他们帮助我们揭开了这个一千八百年的骗局！一千八百年来所有天才，所有伟人都没有看穿的骗局！他们真是伟大！
   只是我想，我宁愿相信“不懂国学”的杜甫和白居易。他们的篇章在一千年后还有人诵读，而那些翻案学者只会是历史论坛上一颗颗飞快划过的流星吧。
                    三  
   我们这个年代，是一个浮躁的年代。
   我想新中国的文化可能正在经历它的“青春期”，对于作为父辈的传统文化，新文化有些瞧不起，有些不愿听，认为它落后了，迂腐了，但是又不能完全脱离它，对它还有着根深蒂固的留恋。这样，就形成了一种对传统文化的“逆反心理”——你不是讲仁义道德吗，我怎么就看出“吃人”两个字呢？你不是“拥刘反曹”吗，我偏偏就要“拥曹反刘”。有理智的人会理智的看待这种整体文化背景下的群众心态，而有些过激的人却沉迷于翻案，几乎是想要把传统观点上的历史一竿子打倒——如果我们的文化真的走上了这样的道路，我们会非常危险。一个孩子在青春期的时候常常固执己见，不听父母之言，认为父母的思想太落后了；吃了亏、碰了壁之后才知道父母的教诲是多么正确。恐怕一味地否定传统的观点，以后也会吃亏碰壁吧。而在这样一个国际竞争如此激烈的世界，我们没有时间用来纠正错误，一个错误的代价也许就是落后多少年。
    的确，传统文化、传统价值观里有很多落后的地方。然而更多的是对文明丰富的经验总结，总是和老祖宗对着干是要不得的。我们应该择其优者，去其糟粕，找回我们的价值观和民族精神。注意，是“找回”而不是“树立”。我们现在其实是一个没有民族精神的民族。所谓 “  以 爱国主义为核心的团结统一、爱好和平、勤劳勇敢、自强不息”不过是一句套话，民族精神不是一句话就可以叫人养成的，是在这个民族的文明史中不断积累形成的。所以我们绝对要从传统文化中寻找我们的民族精神。而不幸的是，我们的传统文化正在一股“领异标新风”中不断地被否定，不断地被批判。为了达到自己哗众取宠的目的，很多无耻的人提出各种无耻的观点并且打上“新时代观点”的旗号， 蛊惑人心，妖言惑众。听到为秦桧翻案的说法已经不是什么稀奇事了，为施琅、洪成畴歌功颂德也不是一天两天的了，更令人寒心的是，许多人甚至认为抗清英雄袁崇焕的事迹是被满清夸大，用来“诋毁”“诬陷”明朝统治者的。在这样的情况下，诸葛亮遭到批判也是不足为奇的了。然而我想，在看到我们曾经敬仰过、崇拜过的英雄一个个倒下，而奸佞小人一个个高大起来的时候，人们的心中一定不好过吧？
我们中华民族本来就没有什么信仰。仅有的“孔孟之道”早就在五四运动“打倒孔家庙”的呐喊中轰然倒塌。我们所能信仰的只能是历史上留下英名的那些英雄、仁人志士们。这些人是中国的精神支柱。不管他们的历史功绩到底怎样，一切历史功绩总会烟消云散，正所谓“是非成败转头空”，但他们的精神是永垂不朽的。这些精神我们永远需要，甚至人类也永远需要。也许下一次在你们进行翻案工作的时候，应该在百忙之中想想你们想要的到底是什么——是还原（准确地说是“猜度”）历史真相，留下满地鸡毛污秽，还是需要中华民族的精神脊梁。
    我相信很多倒亮派都是出于这样一种逆反心态——罗贯中你不是要神化诸葛亮吗？古人们不是很崇拜他吗？我就偏不崇拜他，我还偏要跟你们对着干！不要这样了孩子们，这是一个值得我们尊敬和学习的人，还是让我们先学会尊重吧，尊重一个故去一千八百年的历史人物，也是尊重中华民族的一种精神。
                            四
    对于曹操、郭嘉和贾诩，我并不认为喜欢他们就一定要倒亮（不知道为什么那么多他们的fans要倒亮，好像跟亮有什么深仇大恨似的）。萝卜白菜，各有所爱嘛。然而，站在较为客观的角度上，我认为：曹操可以佩服，郭嘉值得喜爱，贾诩不应提倡。
    曹操在中国历史上的确蒙受了很多不该蒙受的冤屈。封建时代的正统观点害得曹公成为了“在地狱不得翻身的恶鬼”，其实怎么说呢，他的确有很多错误、罪恶，但是中国历史上如此的军阀并不是只有他一家，只不过他太有代表性了。给曹操公正的评价是应该的。但是把他吹捧到圣人的高度是不妥的。曹操是个英雄，值得佩服，但是他不能够成为我们的偶像——他的人品确实不能达到。
    有些人总是赞扬曹操的“真小人”本性，说他有个性，不虚伪。但是，伪君子固然不值得喜爱，真小人难道就应该被崇拜么？人人都以暴露人性为荣，我们的道德在哪里？也许这是这个社会信任度缺失的一个表现吧，我们不能够相信世界上还有纯粹的善，还有真诚的道德，还有真正的仁义。我们总是试图用一种功利的思维去猜想别人为什么这么做，有什么目的——每次看到好人好事我都忍不住要这样想一想，然后是深深的自责与愧疚——君子不能让人感到安全，感到信任，反倒是小人们显得特别真实，这时候我们就会由衷地想：这个人多坦率啊。这个社会开始滋生着一种毛病——大家都“宁做小人，不为君子”。
    喜欢郭嘉其实表现了人们对智慧的喜爱与推崇，对天才生命短暂的惋惜和同情。这是人之常情，我也不多说了。
    贾诩绝对是个不应该提倡的人。他固然有绝世的才华，但只是苟且偷生，为了自己保命不顾一切。一个人的价值分为自然价值和社会价值。自然价值很简单，就是作为食物链的一环、生态系统的一份子、地球上某个物种的一个个体存在，你的价值不过是消耗食物、繁衍后代、死后被分解者分解。就这样，很简单。如果只从生命的意义上来讲，贾诩在繁衍了后代以后就没有什么意义了，这样的生命对于地球而言多一个不多，少一个不少，“生命是最宝贵的”这句话已经失去了自然价值。那么，贾诩的社会价值呢？他苟且偷生地活着对于社会有帮助吗？他活着，是不是因为有远大的志向和抱负需要实现？是不是为了以天下为己任？是不是为了造福身边的人？是不是为了展示某种伟大的人格？是不是负起了身为一个智者的责任？不是的。这样的人生有没有都是一样的，他纵然有天才的大脑，也只能说上帝浪费了一份才华——越是有能力的人越不能辜负天赐的才华——这更使得他不可原谅。
    这是我对几个争议较大的人的看法。其实喜欢这几个人的朋友们没有必要倒亮。先辈们的事没有必要在今世再起风波了。我想这些人里面没有谁会计较谁更聪明谁更能干的问题了吧？
                      五
    网上有朋友这样说道：
    我知道，演义七实三虚，而且虚的往往是那些最精采、最广为人知、最令人心潮澎湃的故事。老罗偏爱丞相，偏爱蜀汉，不惜曲笔改造了许多史实。  
　　  
　　我也知道，历史的本来面目，经常是残酷而无趣的。那使我醉心的仁义忠节，不过是社会所构建的、要教人中毒的文化基因。  
　　  
    但，我就是这样中毒了，有何办法呢？真的也好，假的也好，在后人的头脑心灵里，那些鲜活的面容熟悉的姓名，自有一种让人不能自拔的真实。即使在更大更广的历史视角里，那些忠义都不值得推崇，可那股驰骋纵横的英雄气，谁也不能抹去。

    读罢之后，只有心酸。我也何曾不醉心于“仁义忠节”，直到有一天知道它们的本质是“吃人”；我也曾固执地坚信着“鱼水之情”，直到有一天有人说这是互相利用，买卖关系；我也曾为了刘备能够为兄弟报仇不惜江山社稷而感动，直到有一天别人告诉我这是他攻打荆州的借口。我很失落，也有庆幸——我是在心智比较成熟以后才接触到这些并不美好的东西，然而我更担心，担心有许多孩子过早的看到了世界的黑暗与丑恶，过早的对世界失去了信心，过早的加入到勾心斗角和利益买卖中去，过早的放弃了正义。我是在外公的怀抱里听着三国故事长大，外公慈祥地为我隐去了那些罪恶、黑暗和死亡，留下了义气、智慧和忠诚。我不知道以后我们的孩子会不会还能受到这样的保护？
    去年春节我去了成都的武侯祠。庭院里古柏森森，一片肃穆。我在丞相祖孙三人的塑像前伫立良久，忽然听到一个外地女子的声音在背后响起：
   “你知道吗？他们祖孙三人都是为了保卫蜀国——也就是四川这个地方而死的。”
     她是在对她那年仅六七岁的儿子说话。尽管她的解说并不全面，但看着那个小男孩天真的脸上露出了似懂非懂的神情，我突然有些欣慰。
    原来还有人记得。
    丞相，原来还有人记得。

孤舟蓑笠翁

俺刚刚从武侯祠回来把里面的景色拍了个够……

曹仲德

对于第一楼的最后一段的见解不敢苟同