《三国演义》拔高诸葛亮 难逃宣扬权谋的嫌疑

迷茫之鹰

转载自http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/10-10/1903719.shtml

不得不说的诸葛亮
　　《三国演义》有意无意地把诸葛亮塑造成完美的人物，把智谋不恰当地无限拔高，这就难逃宣扬权谋、坏人心术的嫌疑了。
　　从官渡之战曹操击败袁绍，到孙权联合刘备，在赤壁打退曹操，这一过程就是寡头的形成阶段，形势一日千变，残酷而充满血腥。这一期间，大小战争虽然为数极多，却有一个共同趋势，即：几乎都是以小博大，以少胜多，以弱胜强。
　　刘备开始时，势单力孤，寄人篱下，自是无须再说。就是曹操，原也是白手起家，他在刺杀董卓不成之后，才开始招兵买马。孙策“以天下三分，众才一旅”，而他的一千士兵、五百匹马，还是拿玉玺从袁术那里换来的。《三国演义》的巨大魅力，一多半也是由这种草创的力量带来的吧。
                      
　　英雄大业，都是他们赤手空拳草创而来的。他们所凭借的，只有与众不同的风险意识和超人一等的智谋。
　　《三国演义》的作者十分崇尚智谋，诸葛亮就是这一观念的典型象征，在周瑜、司马懿等人身上，也有突出的表现。书中不仅写出了两军相斗勇者胜，而且，还写出了两勇相斗智者胜。这样有意突出这些智者，就使得三国的历史，在某种程度上，成了智力的竞赛与角逐。
　　《三国演义》书中，最着力刻画的当是诸葛亮，作者把他说成是一个充满传奇的人物，懂政治、精军事、通外交，还能呼风唤雨。但就如鲁迅先生所讥讽的，这样的诸葛亮简直“多智而近妖”了。
　　其实诸葛亮也有他许多的失算之处，他指导刘备谋取的两大战略地域，其中之一是荆州，可刘备得荆州之后，在战略上始终处于被动局面，最终得而复失，损兵折将。
　　他的六出祁山也很笨。按照当时的情况，魏延建议诸葛亮主力出斜谷，魏延率步兵出子午谷直插长安，两路人马夹击曹军，意见无疑是正确的。纵然不能收得全胜之效，也可占据局部的优势。诸葛亮老对手司马懿也是这种主张，说“若是吾用兵，从子午谷径取长安，早得多时矣”。可见，对于诸葛亮战略上的失误，当时的人已经有所认识。
　　战略失灵时，再巧妙的战术，也只能取得短期和局部的优势而已。仰赖智谋，将最后的资源全押在扭转局面的“广告”行动里，通常仍难逃失败的命运。如此看来，诸葛亮的《隆中对》，充其量也就是一个二流的战略策划。
　　司马懿说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾彀中，破之必矣。”这是颇为中肯的评价。而《三国演义》不顾史实，有意无意地把诸葛亮塑造成完美的人物，把智谋不恰当地无限拔高，这就难逃宣扬权谋、坏人心术的嫌疑了。所以，主流社会才有了一个消毒的说法，叫老不看“三国”。
　　最近，更有人向管理界和文化界扔出了一枚“重磅炸弹”，称诸葛亮其实是中国伪智慧的代表。而大多数中国人身上还都残留着诸葛亮的伪智慧。
　　此人著书说，《三国演义》为诸葛亮所塑造的那些所谓的“智谋”，都不过是些小聪明、小伎俩而已，与真正的大智慧还相去甚远，所以诸葛亮必败。诸葛亮的伪智慧至少能列出如下几条：
　　他违背承诺而拒还荆州，不顾信用而“三气周瑜”，结果导致盟友反目，荆州遭袭；
　　他逞口舌之快而“舌战群儒”，把谈判变成争论，把争论变成了人身攻击；
　　他自不量力，连年征伐，结果透支了国力，导致了蜀政权的日渐衰落；
　　他用“亲征”去证明自己的军事才能，却把国家葬送在了庞大的“面子工程”里；
　　他“运筹帷幄”，却上演了“决败千里”的悲剧，因为他不懂调查和实践；
　　他善于短线投机，擅长靠别人的失误来获利，但不幸的是他遇到了长线投资者司马懿；
　　他推诿责任，把荆州之失归咎于关羽的“刚而自矜”上，却把自己的责任推了个一干二净；
　　他举轻若重，事必躬亲，不仅透支了自己的健康，还给自己的后继者留下了一个烂摊子；
　　他计杀魏延，排挤杨仪，重用蒋琬、费袆等庸庸之辈，使国家失去了独当一面的人才；
　　……
　　看来，此作者是决心要彻底颠覆诸葛亮“天下第一智者”的形象。我们应该承认，他是在用心良苦——将太多的心思放在权谋上，舍本逐末，实为不智。中国自古以来过于强调计谋、权谋，在《三国演义》中更体现得淋漓尽致，在读者尤其草根读者心中，以为这就是“大智慧”，不亦悲哉！——不过，历史上，诸葛亮还是有大智慧的。
　　只有建立在个人能力之上，并依仗一定的资源，这样的权谋才可以发挥更大、更长久的正面效果。遗憾的是，从《三国演义》中，我们看不出这三国在资源上的差异，只看见一群平面的人，至于他们背后所凭借的是什么，一无所知。
　　其实，对于小说人物，无论是攻击还是辩护，意义并不大。着急上火，更有点小题大做。我们与其无限拔高诸葛亮之才，倒不如更多地着眼于诸葛亮之为人。诸葛亮不仅有才，更重要的是他有德。
　　刘备临死时，一面亲口对诸葛亮说：“君才十倍曹丕”；一面给后主写信，说“能叫人佩服的不是才，而是德。……应该以(诸葛)丞相为师”。字里行间，都是称许诸葛亮道德足以服人。
　　有人批评诸葛亮治国太严，太喜欢用重典。“严”是事实。他为了挽救此前刘焉、刘璋所造成的姑息局面，不得不严。但，凡是要罚二十棍子以上，诸葛亮都要亲自复判了以后，才许执行。我们又怎么可以说他喜欢打人、杀人呢？
　　诸葛亮一生，所行的是一个“诚”字：他对君主，真心真意地尽忠，这是忠诚；他与同僚、部属和谐共事，守信用，这是诚信。因为能诚，所以能公。公是没有私心。因为公，所以才能平。
　　诸葛亮做到了赏罚公平，“尽忠益时者，虽仇必赏；犯法怠慢者，虽亲必罚。”被赏的不敢骄傲，被罚的也毫无怨恨。古语说：“刑赏，忠厚之至。”便是这个意思。
　　直到今天，还有庙存在于成都、还在世世代代享受祭祀的，不是司马懿，不是刘备或后主，而是诸葛亮。
　　文 陈抗行

孤舟蓑笠翁

送作者一句话：
尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。

三国演义作为古典小说的第一才子书，自然是有他的道理，拿今天的眼光来看几百年前的作品，本就是大谬，又何况轻下结论，妄加揣摩。文章扫了一眼，见有一句“六出祁山很笨”，实是可笑。当时的天下形势，非你我所目睹，安知你那一套就是不笨的了？整个三国里，俺最推崇的是魏武，但对于武侯，还是要说句良心话：诸葛亮谥为“忠武侯”，谥号不是随便加的，自己想想吧。不要指点两千年前的江山了，事后诸葛亮谁不会当？


扫了一眼，先回这些，慢慢看看再说，嘿嘿

孤舟蓑笠翁

不得不说的诸葛亮
　　《三国演义》有意无意地把诸葛亮塑造成完美的人物，把智谋不恰当地无限拔高，这就难逃宣扬权谋、坏人心术的嫌疑了。——罗贯中曾投身义军，写此等战争小说自是下笔如有神，兵者，诡道也。又“不战而屈人之兵，善之善者也”，这说明什么？说明战争中的智谋是最关键的东西，以力角力，那是番邦野蛮民族的做法。且整个三国演义中所写的权谋，多数是历史上曾经有过的，又何来坏人心术？想必作者自己的心术才是大大的坏了。

　　从官渡之战曹操击败袁绍，到孙权联合刘备，在赤壁打退曹操，这一过程就是寡头的形成阶段，形势一日千变，残酷而充满血腥。这一期间，大小战争虽然为数极多，却有一个共同趋势，即：几乎都是以小博大，以少胜多，以弱胜强。——你自己都说形势一日千变了，下面确还陶醉于做事后诸葛亮，试问，一千八百多年前，你我都不在场，焉知孰是孰非？

　　刘备开始时，势单力孤，寄人篱下，自是无须再说。就是曹操，原也是白手起家，他在刺杀董卓不成之后，才开始招兵买马。孙策“以天下三分，众才一旅”，而他的一千士兵、五百匹马，还是拿玉玺从袁术那里换来的。《三国演义》的巨大魅力，一多半也是由这种草创的力量带来的吧。 ——在孤看来，三国演义的魅力不是由什么草创，要看草创，看水泊梁山那群土匪多好？三国演义的魅力，在于他塑造了一个个鲜活的忠臣义士谋主明君的形象，在于他写活了百年间的龙争虎斗，更在于他把“忠义”二字深入人心。  
                     
　　英雄大业，都是他们赤手空拳草创而来的。他们所凭借的，只有与众不同的风险意识和超人一等的智谋。
　　《三国演义》的作者十分崇尚智谋，诸葛亮就是这一观念的典型象征，在周瑜、司马懿等人身上，也有突出的表现。书中不仅写出了两军相斗勇者胜，而且，还写出了两勇相斗智者胜。这样有意突出这些智者，就使得三国的历史，在某种程度上，成了智力的竞赛与角逐。
　　《三国演义》书中，最着力刻画的当是诸葛亮，作者把他说成是一个充满传奇的人物，懂政治、精军事、通外交，还能呼风唤雨。但就如鲁迅先生所讥讽的，这样的诸葛亮简直“多智而近妖”了。——除了搬出鲁迅的观点，作者还有什么？鲁迅还有什么？演义演义，艺术虚构是必要的。现在只要读过三国历史的，都知道历史上的诸葛亮是什么样，在演义里近妖又怎么了？碍着作者你吃饭放屁了？　　

    其实诸葛亮也有他许多的失算之处，他指导刘备谋取的两大战略地域，其中之一是荆州，可刘备得荆州之后，在战略上始终处于被动局面，最终得而复失，损兵折将。——失荆州只归罪于关某或诸葛，直是小儿之见，这里面的纷繁芜杂，非亲历者谁能说清？又怎知是诸葛失算？这么长的战线，不丢倒也奇了，更何况蜀汉集团本就是最弱小的，人力物力别说比肩曹魏，就连江东也比刘先主强些。得了成都，南有外族不宾，东有孙权觊觎，往北更有魏武遗恨于得陇不望蜀，这种险地，如果孤是先主，不待孙权取荆州，孤自己收拾收拾就缩到盘地里去……

　　他的六出祁山也很笨。按照当时的情况，魏延建议诸葛亮主力出斜谷，魏延率步兵出子午谷直插长安，两路人马夹击曹军，意见无疑是正确的。纵然不能收得全胜之效，也可占据局部的优势。诸葛亮老对手司马懿也是这种主张，说“若是吾用兵，从子午谷径取长安，早得多时矣”。可见，对于诸葛亮战略上的失误，当时的人已经有所认识。——还TMD“无疑是正确的”，你去实施一个试试？关于“子午谷奇谋”的可行性，网上搜搜就知道个大概，孤也不愿拾人牙慧。　　

战略失灵时，再巧妙的战术，也只能取得短期和局部的优势而已。仰赖智谋，将最后的资源全押在扭转局面的“广告”行动里，通常仍难逃失败的命运。如此看来，诸葛亮的《隆中对》，充其量也就是一个二流的战略策划。——是啊是啊，什么隆中对、榻上策，全TMD是放屁来着，不过就算放屁，也比作者说的话略香些。　　

司马懿说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾彀中，破之必矣。”这是颇为中肯的评价。而《三国演义》不顾史实，有意无意地把诸葛亮塑造成完美的人物，把智谋不恰当地无限拔高，这就难逃宣扬权谋、坏人心术的嫌疑了。所以，主流社会才有了一个消毒的说法，叫老不看“三国”。——司马老儿评价武侯的这几句，是TM晋书里的，司马老儿是晋的什么人？司马宣王，你爷爷的。一本演义，小说而已，为什么要顾史实而放弃艺术形象？要看史实你TM看后汉书三国志晋书资治通鉴去，谁也没拿刀逼你丫的看演义。　　

最近，更有人向管理界和文化界扔出了一枚“重磅炸弹”，称诸葛亮其实是中国伪智慧的代表。而大多数中国人身上还都残留着诸葛亮的伪智慧。
　　此人著书说，《三国演义》为诸葛亮所塑造的那些所谓的“智谋”，都不过是些小聪明、小伎俩而已，与真正的大智慧还相去甚远，所以诸葛亮必败。诸葛亮的伪智慧至少能列出如下几条：
　　他违背承诺而拒还荆州，不顾信用而“三气周瑜”，结果导致盟友反目，荆州遭袭；
　　他逞口舌之快而“舌战群儒”，把谈判变成争论，把争论变成了人身攻击；
　　他自不量力，连年征伐，结果透支了国力，导致了蜀政权的日渐衰落；
　　他用“亲征”去证明自己的军事才能，却把国家葬送在了庞大的“面子工程”里；
　　他“运筹帷幄”，却上演了“决败千里”的悲剧，因为他不懂调查和实践；
　　他善于短线投机，擅长靠别人的失误来获利，但不幸的是他遇到了长线投资者司马懿；
　　他推诿责任，把荆州之失归咎于关羽的“刚而自矜”上，却把自己的责任推了个一干二净；
　　他举轻若重，事必躬亲，不仅透支了自己的健康，还给自己的后继者留下了一个烂摊子；
　　他计杀魏延，排挤杨仪，重用蒋琬、费袆等庸庸之辈，使国家失去了独当一面的人才；
　　……
　　看来，此作者是决心要彻底颠覆诸葛亮“天下第一智者”的形象。我们应该承认，他是在用心良苦——将太多的心思放在权谋上，舍本逐末，实为不智。中国自古以来过于强调计谋、权谋，在《三国演义》中更体现得淋漓尽致，在读者尤其草根读者心中，以为这就是“大智慧”，不亦悲哉！——不过，历史上，诸葛亮还是有大智慧的。——呃，给作者道个欠先，原来说伪智慧的不是你。　　

只有建立在个人能力之上，并依仗一定的资源，这样的权谋才可以发挥更大、更长久的正面效果。遗憾的是，从《三国演义》中，我们看不出这三国在资源上的差异，只看见一群平面的人，至于他们背后所凭借的是什么，一无所知。——靠了，背后凭借的什么？刘备的资源是他汉室宗亲的金字招牌和他无与伦比的人格魅力。魏武的资源是他的杰出头脑和中原地区人杰地灵，所以手下战将如云，谋士如雨，攻无不取，战无不克。孙权的资源是其父兄的苦心经营和江东大族的鼎力支持。　　

其实，对于小说人物，无论是攻击还是辩护，意义并不大。着急上火，更有点小题大做。我们与其无限拔高诸葛亮之才，倒不如更多地着眼于诸葛亮之为人。诸葛亮不仅有才，更重要的是他有德。
　　刘备临死时，一面亲口对诸葛亮说：“君才十倍曹丕”；一面给后主写信，说“能叫人佩服的不是才，而是德。……应该以(诸葛)丞相为师”。字里行间，都是称许诸葛亮道德足以服人。
　　有人批评诸葛亮治国太严，太喜欢用重典。“严”是事实。他为了挽救此前刘焉、刘璋所造成的姑息局面，不得不严。但，凡是要罚二十棍子以上，诸葛亮都要亲自复判了以后，才许执行。我们又怎么可以说他喜欢打人、杀人呢？
　　诸葛亮一生，所行的是一个“诚”字：他对君主，真心真意地尽忠，这是忠诚；他与同僚、部属和谐共事，守信用，这是诚信。因为能诚，所以能公。公是没有私心。因为公，所以才能平。
　　诸葛亮做到了赏罚公平，“尽忠益时者，虽仇必赏；犯法怠慢者，虽亲必罚。”被赏的不敢骄傲，被罚的也毫无怨恨。古语说：“刑赏，忠厚之至。”便是这个意思。
　　直到今天，还有庙存在于成都、还在世世代代享受祭祀的，不是司马懿，不是刘备或后主，而是诸葛亮。