|
|
傳統的觀點一直認為《三國演義》是尊劉貶曹，但細讀《三國演義》，品品其中的真味，似乎劉備這個人不怎麼樣，無論是政治、軍事，還是學識，都要遜於曹操。我不最肯定作者羅貫中的骨子裏是否尊劉，但從《三國演義》的宏觀內容上可以品出：曹操比劉備更具雄才大略。可以這麼說：劉備如果沒有“劉皇叔”的身份，沒有諸葛亮輔佐，在三國歷史上不可能有蜀漢政權。著名學者聶紺弩說：“就《三國演義》說，看不出劉備有啥足以與曹操並論的。”
一、
曹操本姓夏侯氏，因其父曹嵩為中常侍曹騰的養子，故姓曹。操20歲，舉孝廉，做洛陽北部尉，負責東漢首都的治安工作，在王公貴戚居住地做這項工作，其難度可想而知。可是曹操一到任，就設五色棒十餘條懸挂於四面城門，有犯禁者，不論門第宗族，都要受到責罰，都城一時肅然。因此，曹操威名大震。由此可見，初出茅廬的曹操，執法嚴明。這與劉備的“情大於法”形成鮮明的對比。劉備的結拜弟兄張飛，在劉備去盱眙迎戰袁術大將紀靈時，因酒醉而誤失徐州，按律當斬。當張飛要拔劍自刎時，劉備上前抱住，奪劍擲地，說：“兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可縫；手足斷，安可續？”軍令大如山，在這裡卻成了笑談。江湖義氣、草莽英雄的胚胎，由此可以窺豹一斑。
更有甚者，孫吳聯合抗曹，戰於赤壁，經過諸葛亮、周瑜的周密組織，費盡心機，本可以一戰擒操，沒想到被劉備的二弟關羽義釋曹於華容小道。當諸葛亮依軍法叱武士推出關羽欲斬之時，劉備發話道：“昔吾三人結義時，誓同生死。令雲長雖犯法，不忍違卻前盟。望權記過，容將功贖罪。”諸葛亮受劉備干預，不得不徇情枉法。
二、
在政治方面，曹操胸懷大志，高瞻遠矚。行刺董卓不成，繼而集十八路諸侯共討董卓，爾後，制定“挾天子以令諸侯”的英明決策。曹操雖有稱帝的野心，但他至終也沒有稱帝，不是不能稱帝，而是操更有長遠眼光，欲統一中國後而“面南”。他的意思是“高築墻，廣積糧，緩稱王”。西元196年始，曹操在許昌周圍實行軍屯、民屯，使之軍糧充足。劉備則不然，他是急於稱帝。劉備的兩個兒子，一名封，一名禪，合起來為“封禪”，即天子祭天地之禮，可見劉備唸唸不忘此類事。聶紺弩說：“天下英雄何須以帝位自重（自累）？……又曹操是實干家，曾行刺董卓。這類事劉備什麼也沒有幹。”至於劉備後來借荊州，取西川，建立蜀國，這一整套策略，儘是諸葛亮於隆中便有的決策。劉備有過決策，就是在失去關羽之後，憤起三軍伐吳，終於破壞了諸葛亮“東聯孫吳，北拒曹操”的長遠謀劃。這一政治、軍事決策上的大失誤，致使西蜀元氣大傷，白帝城托孤時，完成了劉備流淚的一生。
三、
在用人方面，劉備用的是“義氣”這一封建社會的招術，然而，這其中也不無透露出虛偽。長坡大戰，趙子龍於百萬曹軍中幾番拼殺，血染戰袍，救出阿鬥，劉備接過阿鬥，擲地曰：“為汝這孺子，幾損吾一員大將！”民諺曰，“劉備摔孩子，刁買人心”是也。魯迅先生也曾說：“欲顯劉備之長厚而似偽。”曹操用人的標準是“唯才是舉”，他廣羅人才，亦能駕馭人才，有以天下人才皆為己用的魄力。曹操用人重b“才幹”二字。他曾下過一道《求賢令》，明確提出“唯才是舉”。在《敕有司取士毋廢偏短令》中又說：“夫有行之士，未必能進取，進取之士，未必能有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信也。而陳平定漢業，蘇秦濟弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎？”在《舉賢勿拘品行令》中說：“或不仁不孝而有治國用兵之術，其名舉所知，勿有所遺。”在滅袁紹後，曹軍撿出一束書信，皆許都及軍中諸人與袁紹暗通之書。左右曰：“可逐一點對姓名，收而殺之。”操曰：“當紹之強，孤亦不能自保，況他人乎？”遂命盡焚之，更不再追問。試問，此舉在歷史上幾人曾有？曹操帳下文有荀攸、郭嘉、程昱，武有張遼、許褚、徐晃、李典、樂進、夏侯惇等，文武鹹集。劉備用人則以親疏定，或以眼淚換取同情，以“義”作為政治穩定的“凝固劑”，這與曹操的“唯才是舉”怎能匹敵。
四、
軍事上，曹操可以稱得上是軍事家，他深諳用兵之道。至於劉備，還沒聽說有人稱之為軍事家的。作戰謀劃，唯諸葛孔明運籌。在孔明出山之前，劉備連連敗北。當曹操滅袁術、斬呂布、破袁紹、收劉琮、據荊襄、擁百萬之眾時，劉備引五千兵屯夏口，幾成累卵。若非孔明遊說東吳抗曹，劉備怎能借得荊州，哪有立足之地？劉備真正起家是從陶謙手中撿回徐州時，得謀士陳登、孫乾、糜竺，自己才有立足之地。然而立足未穩，即被張飛酒醉誤失徐州而後投奔曹操。因反曹事敗，劉備又轉投袁紹。操滅袁紹之際，劉備又投劉表。劉表數讓荊州，而劉備則發婦人之仁而不受，這是軍事決策上的一大失誤。後居新野小城，得一單福（徐庶）輔佐而敗曹仁，然而這一漂亮仗的真正謀劃者是徐庶而非劉備。徐庶離劉備薦諸葛亮。劉備得諸葛亮後，用諸葛亮之計博望坡火燒曹兵得勝，再用孔明計火燒新野。待曹操引大軍取荊州九郡時，孔明說“可速棄樊城，取襄陽暫歇”。劉備又發婦人之仁，攜民十萬餘渡江，於路死者無數。劉備此舉，非愛民實則害民也，三千軍馬豈可擋曹十萬大軍，自身難保，豈右保民乎？劉備用平民作為擋箭牌而又刁買了民心且 把“不仁”之名轉嫁給了曹操。劉備來到襄陽城下後，蔡瑁、張允把他拒之門外，魏延砍死守門將士欲獻城池，然而，劉備不知又發什麼暈卻棄襄陽而走江陵。劉備不取襄陽要地，這又是軍事上的一大失誤。“劉備引十數萬百姓、三千軍馬”，當夜駐紮在當陽景山，曹軍趕來，幾乎要了劉備性命。這一敗，皆因劉備不聽孔明之言而致。
赤壁鏖戰，前後數月，投入軍隊逾百萬，這樣大的戰役，劉備幾無寸功，運籌帷幄，多仗孔明、周瑜。議取西川時，劉備又發“吾不忍也”之“慈”，龐統非常尖銳地指出：“事當決而不決者，愚人也。”後經孔明、龐統力勸，方西進益州。龐統死於落鳳坡後，劉備無計可施，六神無主，即寫書一封，教關平“你與我往荊州請軍師去”。當關羽被害後，劉備欲起傾國之兵復仇，不聽孔明等眾將勸阻，這與小兒毆鬥、悍夫逞勇無別，居然連營七百里徵吳。這次孔明沒有隨往。當時魏主曹丕說：“劉備將敗矣！”“劉玄德不曉兵法，豈有連營七百里，而可以拒敵者乎？包原隰險阻屯兵者，此兵法之大忌也。”孔明在蜀郡看了馬良送來的營寨圖本，拍案叫苦曰：“是何人教主上如此下寨？可斬此人！”馬良曰：“皆主上自為，非他人之謀。”孔明嘆曰：“漢朝氣數休矣！”果然，東吳大將陸遜火燒連營七百里，劉備敗走白帝城而卒。
曹操用兵則不然，他深諳兵法，“望梅止渴”便是一例。他善將將用兵，法令有度。官渡之戰以弱勝強；呂布虎狼之輩也喪於曹操之手；戰袁術如秋風掃落葉，北部大半個中國，均被曹操據有。赤壁之敗，是敗於周瑜、諸葛亮，而非敗於劉備。
五、
至於文學方面，劉備更是不可與曹操相比。曹操東征烏桓，唱“東臨碣石，以觀滄海
……”看到戰亂給百姓們帶來的災難時，他情動於衷而嘆曰：“白骨露於野，千里無雞鳴”。在長江之上橫槊賦詩：“對酒當歌，人生幾何；譬如朝露，去日苦多……山不厭高，水不厭深；周公吐哺，天下歸心。”曹操周圍，聚集了諸如“建安七子”等一大批文人學士，漢魏建安風骨，多有曹操的倡導之功，“三曹”更是為人稱道。而劉備在這方面幾乎是空白。
當然，曹操也有他陰暗的一面，殺呂伯奢一家，“借糧官之頭，最為殘忍，但無論找到多少，湊足起來，都是片面的曹操。曹操的另一面的另一端，也比這面大得多。”（聶紺弩語）就這種“片面”，是無論哪一個帝王也都有的。曹操自己說，如果天下沒有他，天下不知幾人稱帝，幾人稱王。
最後用聶紺弩先生的話說：“曹操站的地位高，形象大，方面廣，腦子複雜，非封建史家、世俗說話人及一般聽眾所能理解。‘曲高和寡’，此亦一證”，“郭老為曹操翻案，不正是此意麼？”
後記：
針對傳統的觀點──尊劉貶曹，我們從作者的角度來看這一觀點，使我想到了曹雪芹的《紅樓夢》對賈寶玉這一人物形象的塑造，是“寓褒於貶”。那麼，羅貫中對曹操這一人物形象的塑造，是否也採用了“寓褒於貶”這一手法？作為一代小說大家，他在作品中流露的觀點，非是一般人一眼就能看出來的。從《三國演義》中看，曹操的形象似乎更豐滿，更可信；而劉備的形象明顯的空而不實，不可信，尤其是劉備初到徐州，作者說百姓如何簞食壺漿、遮道歡迎，而劉備在此之前並無政績，明顯地缺少基礎。再者，史載羅貫中曾參加過農民起義，我想羅貫中骨子裏不會“招安”，應當是站在“非正統”這一邊的。另外，元朝文禁很緊，科舉進仕之路被封堵，一大批文人才子不敢直言直筆直書，關漢卿寫《竇娥冤》便是一例。那麼，羅貫中要想把《三國演義》公諸於世，不可能直話直說，而需要採用曲折隱晦的手法來表達自己的觀點。所以說，《三國演義》“尊劉貶曹”的觀點，確實有必要再討論。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-12-13 00:00:00
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2004-12-13 00:00:00
发表于 2004-12-14 00:00:00
发表于 2004-12-17 00:00:00